Свердловский областной суд
Малолетний поджигатель лишил родителей полумиллиона рублей
11/05/23 23:50
В августе 2022 года в вечернее время в одном из дворов в Верхней Пышме загорелся автомобиль «О-ь А-а», принадлежавший Анне Ш. На место происшествия выехали пожарные. После тушения возгорания и осмотра машины было обнаружено, что у «О-я» повреждены задний бампер, крышка багажника, датчики парктроника, освещение заднего номерного знака, а также задний блок фар. Сумма ущерба, согласно заключению экспертов, составила 489 700 рублей.
Возгорание началось с заднего бампера, пожарные установили, что автомобиль подожгли. По данному факту была начата проверка, в ходе которой обнаружили поджигателя – 6-летнего мальчика. Момент поджога зафиксировали камеры видеонаблюдения. Сам малыш, опрошенный в присутствии мамы и педагога-психолога, рассказал, что вечером вышел гулять на детскую площадку вместе с папой. На земле он нашел зажигалку и взял ее себе, а затем, убежав от отца, спрятался за белой машиной и решил опробовать находку. Ребенок поджёг бампер машины, а когда тот загорелся, испугался и убежал обратно на площадку. Поняв, что совершил нехороший поступок, мальчик не стал рассказывать об этом взрослым, пока его об этом не спросили.
В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с недостижением виновным лицом возраста привлечения к уголовной ответственности.
Владелица автомобиля Анна Ш. обратилась в Верхнепышминский городской суд с иском к маме мальчика Наталье Е., действующей в интересах несовершеннолетнего, о возмещении ущерба в сумме 489 700 рублей, а также почтовые расходы 233 рубля и расходы по подготовке экспертного заключения – 5 тысяч рублей, по оплате юридических услуг – 5 500 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика суд привлек отца мальчика. Решением Верхнепышминского городского суда исковые требования были удовлетворены. С родителей ребенка был взыскан ущерб по 244 850 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины 8 097 рублей, юридических услуг – 5 500 рублей, на подготовку экспертного заключения – 5 тысяч рублей. Всего каждый из родителей обязан выплатить по 254 148 рублей.
Ответчики не согласились с решением и обжаловали его в апелляционной инстанции Свердловского областного суда. Они полагали, что вина несовершеннолетнего в причинении вреда имуществу истца не доказана. Также ответчики были не согласны с заявленной суммой ущерба.
Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, не нашла оснований для изменения судебного акта. Решение Верхнепышминского городского суда вступило в законную силу.
Comments
Суд обязал маркетплейс «__on» раскрыть информацию о продавце
12/03/23 21:46
В августе 2021 года Эдуард Р. приобрел на сайте «__on» 2 наволочки «__k__en». Товар оказался некачественным, но вернуть уплаченные средства не удалось. В качестве продавца товара был указан ИП Я. В. В., но сведений о месте его регистрации на сайте маркетплейса не оказалось. Эдуард запросил данные продавца для дальнейшего обращения в суд в службе поддержки «__on», но безуспешно. ООО «__ Решения» (владелец агрегатора), сославшись на конфиденциальность информации, отказал покупателю в предоставлении данных, так как в качестве места регистрации продавца указан домашний адрес.
Первоуралец решил не сдаваться и обратился в суд теперь уже к ООО «__ Решения». В исковом заявлении, поданном в Первоуральский городской суд, истец просил возложить на ответчика обязанность предоставить информацию об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя Я. В. В. в течение семи рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. В случае просрочки исполнения возложенной обязанности – взыскать судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день первого месяца просрочки, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 тысяч рублей.
Суд установил, что в нарушение Закона «О защите прав потребителей» интернет-магазин разместил неполные сведения о продавце – только его государственный регистрационный номер. Иная информация, необходимая для реализации потребителем своего права на судебную защиту, отсутствует. Решением Первоуральского городского суда исковые требования были удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в Свердловском областном суде. В обоснование жалобы он ссылался на то, что не может предоставить данные о регистрации ИП, так как информация относится к персональным данным и не может распространяться без согласия субъекта этих данных.
По закону «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце – о месте нахождения, режиме работы, государственном регистрационном номере записи о создании юридического лица, фамилии, имени, отчестве, государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Эта информация должна быть размещена на страницах сайта агрегатора, либо должна быть размещена ссылка на сайт продавца.
Свердловский областной суд оставил без изменений решение Первоуральского городского суда, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Свердловский областной суд
Суд отказал чиновникам во взыскании с многодетной семьи излишне выплаченной суммы
07/11/22 21:13
В октябре 2020 года Ольга С. обратилась в Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 25 (далее – Управление соцполитики) с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты многодетной семье, имеющей доход ниже установленной в Свердловской области величины прожиточного минимума. На тот момент в семье родился третий ребенок. Управлением было принято решение о назначении выплаты, семья имела на это право.
В результате проверки в 2021 году Управлением соцполитики был сделан запрос в налоговую службу, из которого следовало, что отец семейства в 2020 году получал доход, превышающий среднедушевой по области. Управление посчитало, что женщина скрыла эту информацию, указав в справках о доходах другие суммы, в результате чего произошла переплата денежных средств. Ведомство потребовало вернуть 356 332 рублей.
Возвращать деньги женщина не стала, и Управление соцполитики обратилось с иском в Чкаловский районный суд Екатеринбурга. Истец просил взыскать с Ольги С. в доход областного бюджета задолженность в размере 356 332 рублей, а также почтовые расходы в сумме 258 рублей.
Решением Чкаловского районного суда Екатеринбурга исковые требования были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной в Свердловский областной суд, истец просил отменить решение суда первой инстанции.
Действительно, лица, которым назначено ежемесячное пособие на ребенка, обязаны по письменному требованию соответствующего органа не позднее чем в месячный срок предоставлять документы, подтверждающие соблюдение условий выплаты пособия. И истец была уведомлена об этом под роспись, обязалась известить об обстоятельствах, влекущих прекращение социальной выплаты. При этом заявителю не было разъяснено, что именно относится к таким обстоятельствам. Доказательств обратного истец не представил. Более того, Управление соцполитики имеет возможность получать необходимые данные для решения вопроса о назначении и выплаты пособия посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Однако истцом не было принято никаких действий по контролю за правомерностью назначения производимых выплат.
Данные выводы были сделаны судом первой инстанции при вынесении решения. Свердловский областной суд, рассмотрев материалы дела, полностью согласился с ними.
Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Свердловский областной суд
Хозяева недоброй собаки заплатят пострадавшему ребенку 400 тысяч рублей компенсации морального вреда
31/08/22 21:13
В августе 2020 года в Североуральске на улице Пирогова собака укусила 11-летнюю девочку. Дети танцевали возле забора частного дома, за которым находилась собака. В какой-то момент животное просунуло морду в просвет между землей и забором и укусило ребенка. Об этом родителям девочки сообщила подруга дочери, которая прибежала к ним домой. Папа, прибежав на место, увидел у дочки рану на ноге возле пятки. Зажав место укуса, схватил ребенка на руки и отнес домой, после чего вызвал скорую помощь. Девочке была проведена операция, она неоднократно находилась на стационарном лечении в больнице, прошла курс реабилитации. После этого была вынуждена ходить на костылях, ей на год была установлена категория «ребенок-инвалид». Ребенку пришлось перейти на индивидуальное домашнее обучение, она не могла заниматься хореографией, которой увлекалась до травмирования, да и в принципе не могла получать никакую физическую нагрузку.
Мама девочки Ольга Ц., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери, подала в Североуральский городской суд иск к хозяевам собаки Владимиру и Ольге С., в котором просила взыскать в пользу несовершеннолетней компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей.
Судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая подтвердила, что раны у ребенка расценены как «укушенные», «рваные» и могли образоваться в результате укуса собаки.
Решением Североуральского городского суда исковые требования были удовлетворены частично. С ответчиков в счет компенсации морального вреда взыскано 400 тысяч рублей. Также им предстоит оплатить солидарно стоимость судебной медицинской экспертизы в размере 23 510 рублей.
Ответчик Ольга С. не согласилась с решением суда первой инстанции и принесла на него жалобу в Свердловский областной суд. Она полагала, что факт причинения вреда здоровью ребенка именно в результате укуса собаки, принадлежащей ответчикам, не доказан. Животное содержится по всем правилам, за высоким забором, находится на привязи, собака ограничена в передвижении. На заборе имеется предупреждающая табличка. Ответчик считала, что ребенок мог пораниться, зацепившись за острый край забора.
Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции о виновности ответчиков, так как предпринятые ими меры по содержанию собаки не исключали причинение вреда третьему лицу. Ссылка ответчицы на то, что девочка сама спровоцировала животное, танцуя рядом с забором, несмотря на наличие предупреждающей таблички, судом также было отклонено. Действия несовершеннолетней, в силу возраста не обладающей той степенью предвидения последствий своего поведения, не могут быть признаны грубой неосторожностью и не могут повлечь за собой последствия.
Свердловский областной суд оставил без изменений постановление Североуральского городского суда. Хозяевам недоброй собаки предстоит выплатить пострадавшему ребенку 400 тысяч рублей компенсации морального вреда.
Свердловский областной суд
Мама девочки Ольга Ц., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери, подала в Североуральский городской суд иск к хозяевам собаки Владимиру и Ольге С., в котором просила взыскать в пользу несовершеннолетней компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей.
Судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая подтвердила, что раны у ребенка расценены как «укушенные», «рваные» и могли образоваться в результате укуса собаки.
Решением Североуральского городского суда исковые требования были удовлетворены частично. С ответчиков в счет компенсации морального вреда взыскано 400 тысяч рублей. Также им предстоит оплатить солидарно стоимость судебной медицинской экспертизы в размере 23 510 рублей.
Ответчик Ольга С. не согласилась с решением суда первой инстанции и принесла на него жалобу в Свердловский областной суд. Она полагала, что факт причинения вреда здоровью ребенка именно в результате укуса собаки, принадлежащей ответчикам, не доказан. Животное содержится по всем правилам, за высоким забором, находится на привязи, собака ограничена в передвижении. На заборе имеется предупреждающая табличка. Ответчик считала, что ребенок мог пораниться, зацепившись за острый край забора.
Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции о виновности ответчиков, так как предпринятые ими меры по содержанию собаки не исключали причинение вреда третьему лицу. Ссылка ответчицы на то, что девочка сама спровоцировала животное, танцуя рядом с забором, несмотря на наличие предупреждающей таблички, судом также было отклонено. Действия несовершеннолетней, в силу возраста не обладающей той степенью предвидения последствий своего поведения, не могут быть признаны грубой неосторожностью и не могут повлечь за собой последствия.
Свердловский областной суд оставил без изменений постановление Североуральского городского суда. Хозяевам недоброй собаки предстоит выплатить пострадавшему ребенку 400 тысяч рублей компенсации морального вреда.
Свердловский областной суд
Руководство областного суда дало пресс-конференцию журналистам
22/02/22 20:58
В пресс-центре ТАСС прошла онлайн пресс-конференция с председателем Свердловского областного суда Владимиром Дмитриевым и заместителем председателя суда по уголовным делам Евгением Шумковым. Конференция была посвящена подведению итого работы судов области в 2021 году.
Как показывает статистика, тенденция роста рассмотренных гражданских дел, как в федеральных судах, так и на мировых участках, сохраняется. Районные суды рассмотрели на 17,2% дел больше, чем в прошлом году, у мировых судей рост составил больше 10%.
Также наблюдается рост и административных дел. За 2021 год было рассмотрено 160 тысяч дел об административных правонарушениях. Рост нагрузки здесь связан, в том числе, с действующими антиковидными ограничениями. По нарушению ограничений в этой области судами было рассмотрено около 26 тысяч дел и наложено штрафов на общую сумму более 70 млн. рублей.
Снижение нагрузки произошло только по уголовным делам, и то незначительное. Их количество снизилось меньше чем на 4 % и составило чуть больше 26 тысяч дел. По сравнению с 2020 годом, снизилось количество поступивших в суды дел об убийстве, а также причинению тяжкого и среднего вреда здоровью. Однако увеличилось количество рассмотренных дел, связанных с нарушением права на половую неприкосновенность, по разбоям и кражам.
В ходе пресс-конференции спикеры ответили на вопросы журналистов. Больше всего представителей СМИ интересовали тенденции по оправдательным приговорам. В прошлом году таких приговоров было вынесено 57. Вместе с этим 5,5 тысяч уголовных дел были прекращены судами по тем или иным обстоятельствам.
Свердловский областной суд
Как показывает статистика, тенденция роста рассмотренных гражданских дел, как в федеральных судах, так и на мировых участках, сохраняется. Районные суды рассмотрели на 17,2% дел больше, чем в прошлом году, у мировых судей рост составил больше 10%.
Также наблюдается рост и административных дел. За 2021 год было рассмотрено 160 тысяч дел об административных правонарушениях. Рост нагрузки здесь связан, в том числе, с действующими антиковидными ограничениями. По нарушению ограничений в этой области судами было рассмотрено около 26 тысяч дел и наложено штрафов на общую сумму более 70 млн. рублей.
Снижение нагрузки произошло только по уголовным делам, и то незначительное. Их количество снизилось меньше чем на 4 % и составило чуть больше 26 тысяч дел. По сравнению с 2020 годом, снизилось количество поступивших в суды дел об убийстве, а также причинению тяжкого и среднего вреда здоровью. Однако увеличилось количество рассмотренных дел, связанных с нарушением права на половую неприкосновенность, по разбоям и кражам.
В ходе пресс-конференции спикеры ответили на вопросы журналистов. Больше всего представителей СМИ интересовали тенденции по оправдательным приговорам. В прошлом году таких приговоров было вынесено 57. Вместе с этим 5,5 тысяч уголовных дел были прекращены судами по тем или иным обстоятельствам.
Свердловский областной суд
За травму в бане екатеринбурженка отсудила 150 тысяч рублей компенсации морального вреда
17/02/22 19:32
В январе 2021 года жительница Екатеринбурга Ирина отправилась в баню в Чкаловском районе города. Женщина являлась постоянным клиентом банно-оздоровительного комплекса, и этот поход ничем не отличался от множества других. Выйдя из парилки, Ирина встала под душ. Внезапно из крана потекла очень горячая вода. Женщина не сразу поняла, что на нее льется кипяток, а потому получила ожоги тела. Ей была вызвана бригада скорой помощи, которая на месте обезболила и обработала ожоги и отвезла Ирину в травмпункт. Там ей был выдан больничный лист, женщина была вынуждена посещать медицинское заведение, где ей делали перевязки, которые приносили физические страдания. Также Ирина испытывала трудности с самообслуживанием, так как помимо прочего обожжена была правая рука.
Собственником банного комплекса является ООО «___ бани». Директор комплекса после случившегося приезжал к женщине домой, приносил извинения, предлагал помощь.
Несмотря на извинения, Ирина обратилась с исковым заявлением к ООО «___ бани» в Чкаловский районный суд Екатеринбурга, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 200 тысяч рублей.
Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично. С ООО «___ бани» была взыскана компенсация морального вреда в размере 150 тысяч рублей.
С таким решением не согласился ответчик ООО «___ бани» и подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. В жалобе он настаивал на отсутствии своей вины, утверждал, что женщина сама виновата в произошедшем, так как не отрегулировала температуру воды.
Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, согласилась с выводом суда первой инстанции о виновности ответчика в случившемся. Администрация банного комплекса знала, что поставка горячей воды осуществляется с нарушением температурного режима, в день ЧП она составляла почти 90°С. Однако ответчик в теплоснабжающую компанию не обращался, а установленное оборудование, обеспечивающее понижение температуры на подающим трубопроводе, не справлялось с нагрузками. Таким образом ООО «___ бани» не обеспечило безопасных условий посещения бани и создало условия для травмирования истца.
Свердловский областной суд оставил без изменений решение Чкаловского районного суда Екатеринбурга. ООО «___ бани» обязано выплатить истцу 150 тысяч рублей компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.
Свердловский областной суд
Собственником банного комплекса является ООО «___ бани». Директор комплекса после случившегося приезжал к женщине домой, приносил извинения, предлагал помощь.
Несмотря на извинения, Ирина обратилась с исковым заявлением к ООО «___ бани» в Чкаловский районный суд Екатеринбурга, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 200 тысяч рублей.
Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично. С ООО «___ бани» была взыскана компенсация морального вреда в размере 150 тысяч рублей.
С таким решением не согласился ответчик ООО «___ бани» и подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. В жалобе он настаивал на отсутствии своей вины, утверждал, что женщина сама виновата в произошедшем, так как не отрегулировала температуру воды.
Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, согласилась с выводом суда первой инстанции о виновности ответчика в случившемся. Администрация банного комплекса знала, что поставка горячей воды осуществляется с нарушением температурного режима, в день ЧП она составляла почти 90°С. Однако ответчик в теплоснабжающую компанию не обращался, а установленное оборудование, обеспечивающее понижение температуры на подающим трубопроводе, не справлялось с нагрузками. Таким образом ООО «___ бани» не обеспечило безопасных условий посещения бани и создало условия для травмирования истца.
Свердловский областной суд оставил без изменений решение Чкаловского районного суда Екатеринбурга. ООО «___ бани» обязано выплатить истцу 150 тысяч рублей компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.
Свердловский областной суд
Суд взыскал более 600 тысяч рублей с хозяина коровы, которая стала причиной ДТП
28/01/22 20:47
В июле 2020 года в темное время суток на дороге Асбест – пос. Малышево случилось ДТП. «T H» Сергея В. наехала на корову, которая неожиданно выбежала на дорогу. Животное погибло, а автомобилю Сергея был причинен значительный ущерб. Согласно заключению эксперта, размер ущерба был определен в 962 тысячи рублей.
Погибшая корова принадлежала Федору Т. Она паслась вместе с другими животными под присмотром нанятого пастуха, но отстала от стада и осталась одна в темное время суток.
Сергей В. подал иск в Асбестовский городской суд, в котором просил взыскать с хозяина животного ущерб в размере 962 тысяч рублей за разбитый автомобиль.
В то же время хозяин погибшей коровы Федор Т. подал встречный иск о компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей. В исковом заявлении мужчина указал, что в результате гибели животного испытывал нравственные страдания. Он растил корову в любви и заботе два года, и ее смерть стала для него потрясением, он долго не мог оправиться, переживая потерю любимого животного.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданских исков установил, что ответчиком Федором Т. было допущено нахождение домашнего животного в темное время суток на проезжей части. Оставление животного на дороге без надзора находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Вместе с тем суд дал и оценку действиям водителя. ДТП произошло в зоне действия знака «Дикие животные» в темное время суток, то есть водитель в соответствии с Правилами дорожного движения должен был выбрать такую скорость движения, которая обеспечила бы ему контроль над автотранспортным средством и дорожной ситуацией.
Таким образом при определении размера ущерба Асбестовский городской суд, учитывая степень вины ответчика Федора Т. – 80 % и истца Сергея В. – 20 %, взыскал с Федора Т. в пользу Сергея В. ущерб в сумме 620 504 рубля. С Сергея В. в пользу хозяина коровы взысканы расходы на юридические услуги – 3 905 рублей. В остальной части иска Федора Т. судом было отказано.
Не согласившись с таким решением, Федор Т. подал на него апелляционную жалобу в Свердловский областной суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела, не нашла оснований для отмены или изменения состоявшегося решения. Федором Т. не было представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что действиями Сергея В. были нарушены принадлежащие Т. личные неимущественные права. Поскольку специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, в данном случае не имеется, в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда суд отказал.
Свердловский областной суд оставил без изменений решение Асбестовского городского суда.
Погибшая корова принадлежала Федору Т. Она паслась вместе с другими животными под присмотром нанятого пастуха, но отстала от стада и осталась одна в темное время суток.
Сергей В. подал иск в Асбестовский городской суд, в котором просил взыскать с хозяина животного ущерб в размере 962 тысяч рублей за разбитый автомобиль.
В то же время хозяин погибшей коровы Федор Т. подал встречный иск о компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей. В исковом заявлении мужчина указал, что в результате гибели животного испытывал нравственные страдания. Он растил корову в любви и заботе два года, и ее смерть стала для него потрясением, он долго не мог оправиться, переживая потерю любимого животного.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданских исков установил, что ответчиком Федором Т. было допущено нахождение домашнего животного в темное время суток на проезжей части. Оставление животного на дороге без надзора находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Вместе с тем суд дал и оценку действиям водителя. ДТП произошло в зоне действия знака «Дикие животные» в темное время суток, то есть водитель в соответствии с Правилами дорожного движения должен был выбрать такую скорость движения, которая обеспечила бы ему контроль над автотранспортным средством и дорожной ситуацией.
Таким образом при определении размера ущерба Асбестовский городской суд, учитывая степень вины ответчика Федора Т. – 80 % и истца Сергея В. – 20 %, взыскал с Федора Т. в пользу Сергея В. ущерб в сумме 620 504 рубля. С Сергея В. в пользу хозяина коровы взысканы расходы на юридические услуги – 3 905 рублей. В остальной части иска Федора Т. судом было отказано.
Не согласившись с таким решением, Федор Т. подал на него апелляционную жалобу в Свердловский областной суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела, не нашла оснований для отмены или изменения состоявшегося решения. Федором Т. не было представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что действиями Сергея В. были нарушены принадлежащие Т. личные неимущественные права. Поскольку специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, в данном случае не имеется, в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда суд отказал.
Свердловский областной суд оставил без изменений решение Асбестовского городского суда.
«Уральские авиалинии» взыскали с бывшего работника почти 400 тысяч рублей, затраченных на его обучение
29/11/21 20:42
В ноябре 2018 года между ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» и Иваном А. был заключен ученический договор по программе переподготовки членов летных экипажей. Согласно договору Иван обязался после прохождения обучения проработать в АК «Уральские авиалинии» не менее пяти лет. Закончив учебу и получив удостоверение о повышении квалификации, мужчина был трудоустроен в авиакомпанию на должность второго пилота. Но проработал он там лишь с апреля по ноябрь 2019 года. Затем пилот прекратил трудовые отношения по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» обратилось с иском в Октябрьский районный суд Екатеринбурга к Ивану А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника. Истец просил в связи с неисполнением обязательства по ученическому договору взыскать с ответчика затраты в размере 1 096 880 рублей, а также 13 684 рубля госпошлины.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что после прохождения обучения Иван А. не отработал предусмотренный договором срок, прекратил работу без уважительных причин. Как следует из объяснительных записок, ответчик трижды отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, опаздывал на работу. Он сам попросил работодателя уволить его по соглашению сторон. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму, затраченную на обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания учебы времени.
Решением Октябрьского районного суда Екатеринбурга исковые требования ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» были удовлетворены частично. С Ивана А. взысканы расходы, понесенные истцом в связи с обучением, в сумме 394 382 рубля, а также расходы по уплате госпошлины – 7 143 рубля.
Не согласившись с указанным решением, и истец, и ответчик подали на него апелляционные жалобы в Свердловский областной суд.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, полностью согласилась с выводами суда первой инстанции. Свердловский областной суд оставил без изменений решение Октябрьского районного суда Екатеринбурга. Экс-пилот «Уральских авиалиний» должен заплатить бывшему работодателю 394 382 рубля за свое переобучение.
Свердловский областной суд
ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» обратилось с иском в Октябрьский районный суд Екатеринбурга к Ивану А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника. Истец просил в связи с неисполнением обязательства по ученическому договору взыскать с ответчика затраты в размере 1 096 880 рублей, а также 13 684 рубля госпошлины.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что после прохождения обучения Иван А. не отработал предусмотренный договором срок, прекратил работу без уважительных причин. Как следует из объяснительных записок, ответчик трижды отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, опаздывал на работу. Он сам попросил работодателя уволить его по соглашению сторон. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму, затраченную на обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания учебы времени.
Решением Октябрьского районного суда Екатеринбурга исковые требования ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» были удовлетворены частично. С Ивана А. взысканы расходы, понесенные истцом в связи с обучением, в сумме 394 382 рубля, а также расходы по уплате госпошлины – 7 143 рубля.
Не согласившись с указанным решением, и истец, и ответчик подали на него апелляционные жалобы в Свердловский областной суд.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, полностью согласилась с выводами суда первой инстанции. Свердловский областной суд оставил без изменений решение Октябрьского районного суда Екатеринбурга. Экс-пилот «Уральских авиалиний» должен заплатить бывшему работодателю 394 382 рубля за свое переобучение.
Свердловский областной суд
Суд присудил 6 миллионов рублей компенсации морального вреда троим свердловчанам, пострадавшим от аварии
23/10/21 20:47
В декабре 2019 года на трассе Екатеринбург – Шадринск – Курган произошло страшное ДТП. На 61-м километре дороги на «УАЗ-Патриот» с проезжавшего навстречу автомобиля «МАЗ» упала часть незакрепленного груза – платформа гусеничного крана весом более16 тонн. В результате ДТП серьезно пострадали два человека, один из которых от полученных травм скончался.
Приговором Белоярского районного суда 5 октября 2020 года водитель автомобиля «МАЗ» был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Как тогда установил суд, авария случилась из-за того, что водитель большегруза не выбрал безопасную скорость при затяжном повороте. При этом в суде было установлено, что груз был не закреплен, а на платформе имелась наледь. В качестве смягчающих обстоятельств было учтено полное раскаяние водителя, его активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда.
Пострадавший в аварии Дмитрий Б. и супруга погибшего Ольга С, действующая также в интересах несовершеннолетнего сына, подали иск в Красногорский районный суд Каменска-Уральского к ООО «А_ка» и ИП Б. А. В. о взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец Дмитрий Б. просил взыскать с ответчиков в свою пользу по 5 миллионов рублей с каждого в счет компенсации морального вреда. Такие же суммы просила взыскать Ольга С. в свою пользу и в пользу сына.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского исковые требования были удовлетворены частично. В пользу истца Дмитрия Б. с ООО «А_ка» и ИП Б. А.В. взыскана компенсация морального вреда по 1 миллиону рублей с каждого. Такие же выплаты суд присудил супруге и сыну погибшего участника ДТП. Они должны получить от ответчиков в общей сложности 4 миллиона рублей.
Ответчики не согласились с данным решением и принесли на него апелляционные жалобы в Свердловский областной суд, в которых просили отказать истцам в их требованиях.
Суд первой инстанции, вынося свое решение, пришел к выводу о равной степени ответственность ответчиков в причинении нравственных страданий истцам. Водитель большегруза, являясь работником ИП Б. А.В. и действуя по поручению и в интересах работодателя, перевозил в транспортном средстве незакрепленный надлежащим груз, о чем работодателю было известно. ООО «А_ка» в свою очередь не закрепило груз при погрузке в автомобиль надлежащим образом, то есть не осуществило подготовку груза к перевозке.
Свердловский областной суд, рассмотрев материалы дела, оставил без изменений решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского. Оно вступило в законную силу.
Приговором Белоярского районного суда 5 октября 2020 года водитель автомобиля «МАЗ» был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Как тогда установил суд, авария случилась из-за того, что водитель большегруза не выбрал безопасную скорость при затяжном повороте. При этом в суде было установлено, что груз был не закреплен, а на платформе имелась наледь. В качестве смягчающих обстоятельств было учтено полное раскаяние водителя, его активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда.
Пострадавший в аварии Дмитрий Б. и супруга погибшего Ольга С, действующая также в интересах несовершеннолетнего сына, подали иск в Красногорский районный суд Каменска-Уральского к ООО «А_ка» и ИП Б. А. В. о взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец Дмитрий Б. просил взыскать с ответчиков в свою пользу по 5 миллионов рублей с каждого в счет компенсации морального вреда. Такие же суммы просила взыскать Ольга С. в свою пользу и в пользу сына.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского исковые требования были удовлетворены частично. В пользу истца Дмитрия Б. с ООО «А_ка» и ИП Б. А.В. взыскана компенсация морального вреда по 1 миллиону рублей с каждого. Такие же выплаты суд присудил супруге и сыну погибшего участника ДТП. Они должны получить от ответчиков в общей сложности 4 миллиона рублей.
Ответчики не согласились с данным решением и принесли на него апелляционные жалобы в Свердловский областной суд, в которых просили отказать истцам в их требованиях.
Суд первой инстанции, вынося свое решение, пришел к выводу о равной степени ответственность ответчиков в причинении нравственных страданий истцам. Водитель большегруза, являясь работником ИП Б. А.В. и действуя по поручению и в интересах работодателя, перевозил в транспортном средстве незакрепленный надлежащим груз, о чем работодателю было известно. ООО «А_ка» в свою очередь не закрепило груз при погрузке в автомобиль надлежащим образом, то есть не осуществило подготовку груза к перевозке.
Свердловский областной суд, рассмотрев материалы дела, оставил без изменений решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского. Оно вступило в законную силу.
Екатеринбурженка взыскала с туроператора переплаченную стоимость путешествия
07/10/21 20:19
Татьяна М. в феврале прошлого года приобрела путевку в Турцию на осень, за которую заплатила с учетом роста курса валют 172 300 рублей. Договор был заключен с ООО «В». Бронирование и оплата поездки осуществлялись через ООО «А П Урал», являющегося агентом туроператора ООО «Р Тур». Заявка была получена туроператором, подтверждена, продукт был сформирован, но в августе Татьяна получила уведомление о том, что ее поездка не состоится, поскольку ООО «Р Тур» получила от агента только частичную оплату тура. Чтобы отдых не сорвался, женщине предложили доплатить еще 97 033 рубля, что она и сделала.
Вернувшись с отдыха, женщина подала исковое заявление в Ленинский районный суд Екатеринбурга к ООО «Р Тур», в котором просила взыскать убыток в размере 97 033 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 тысяч рублей, неустойку – 97 033 рубля, а также компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Р Тур» взысканы 97 033 рубля переплаченные за путевку, неустойка в размере 20 тысяч рублей, расходы на представителя в размере 8 тысяч рублей, 5 тысяч рублей компенсации морального вреда, а также штраф – 20 тысяч рублей. Всего 150 033 рубля.
ООО «Р Тур» не согласился с принятым решением и обжаловал его в Свердловском областном суде. В апелляционной жалобе туроператор указывал, что не является надлежащим ответчиком по делу, полагал, что отвечать должно ООО «А П Урал». Оно несет самостоятельную ответственность за неперечисление денежных средств туриста.
Рассмотрев материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что внутренние взаимоотношения между туроператором и агентами не могут служить основанием для нарушения прав туристов. Также суд счел, что с учетом получения денежных средств в счет тура и формирования заявки у туроператора ООО «Р Тур» оснований для его освобождения от обязательств по забронированному туру не имеется.
Свердловский областной суд согласился, что оплаченная истцом сверх стоимости тура сумма в размере 97 033 рублей является убытком и обоснованно взыскана судом с ответчика ООО «Р Тур». Решение Ленинского районного суда Екатеринбурга было оставлено без изменений.
Свердловский областной суд
Вернувшись с отдыха, женщина подала исковое заявление в Ленинский районный суд Екатеринбурга к ООО «Р Тур», в котором просила взыскать убыток в размере 97 033 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 тысяч рублей, неустойку – 97 033 рубля, а также компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Р Тур» взысканы 97 033 рубля переплаченные за путевку, неустойка в размере 20 тысяч рублей, расходы на представителя в размере 8 тысяч рублей, 5 тысяч рублей компенсации морального вреда, а также штраф – 20 тысяч рублей. Всего 150 033 рубля.
ООО «Р Тур» не согласился с принятым решением и обжаловал его в Свердловском областном суде. В апелляционной жалобе туроператор указывал, что не является надлежащим ответчиком по делу, полагал, что отвечать должно ООО «А П Урал». Оно несет самостоятельную ответственность за неперечисление денежных средств туриста.
Рассмотрев материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что внутренние взаимоотношения между туроператором и агентами не могут служить основанием для нарушения прав туристов. Также суд счел, что с учетом получения денежных средств в счет тура и формирования заявки у туроператора ООО «Р Тур» оснований для его освобождения от обязательств по забронированному туру не имеется.
Свердловский областной суд согласился, что оплаченная истцом сверх стоимости тура сумма в размере 97 033 рублей является убытком и обоснованно взыскана судом с ответчика ООО «Р Тур». Решение Ленинского районного суда Екатеринбурга было оставлено без изменений.
Свердловский областной суд
Суд разъяснил свердловчанину, что жена не несет ответственности за долговые обязательства мужа
28/09/21 19:28
Свердловчанин Сергей К. решил установить на своем участке въездные металлические ворота. Он обратился к Александру Т., осуществляющему предпринимательскую деятельность, и последний взял на себя обязательство по изготовлению и установке ворот, о чем был заключен договор. По просьбе Александра Т. заказчик перечислил сумму аванса – 70 тысяч рублей – на банковскую карту, но не самому предпринимателю, а его супруге Ольге Т., после чего еще 10 тысяч перечислил уже Александру Т. Своих обязательств в установленный договором срок Александр не исполнил: ворота не изготовил и к их монтажу, соответственно, не приступил.
Сергей К. подал иск в Березовский городской суд к Александру и Ольге Т., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 80 тысяч рублей, а также сумму понесенных судебных расходов.
Решением Березовского городского суда исковые требования Сергея К. были удовлетворены частично. С Александра Т. взысканы денежные средства в размере 80 тысяч рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 2 600 рублей. В удовлетворении исковых требований к Ольге Т. судом было отказано.
Такое решение истца не удовлетворило. Он считал, что раз полученные от него денежные средства супруги потратили на свои семейные нужды, то и ответственность они должны солидарно. Полагал, что в силу факта неосновательного получения денежных средств, у Ольги Т. возникло самостоятельное, отдельное денежное обязательство в сумме 70 тысяч рублей в пользу истца. В связи с этим он подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела, сочла верными выводы суда первой инстанции. Действующее законодательство не предусматривает возникновение обязанностей у супруга, не являющегося стороной обязательственных отношений другого супруга. Из договора, заключенного между истцом и Александром Т. не следует, что супруга Ольга приняла на себя обязательства по его исполнению. Ни договором, ни законом не предусмотрена солидарная ответственность супруга по долгам другого супруга.
Свердловский областной суд оставил без изменений решение Березовского городского суда.
Свердловский областной суд
Сергей К. подал иск в Березовский городской суд к Александру и Ольге Т., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 80 тысяч рублей, а также сумму понесенных судебных расходов.
Решением Березовского городского суда исковые требования Сергея К. были удовлетворены частично. С Александра Т. взысканы денежные средства в размере 80 тысяч рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 2 600 рублей. В удовлетворении исковых требований к Ольге Т. судом было отказано.
Такое решение истца не удовлетворило. Он считал, что раз полученные от него денежные средства супруги потратили на свои семейные нужды, то и ответственность они должны солидарно. Полагал, что в силу факта неосновательного получения денежных средств, у Ольги Т. возникло самостоятельное, отдельное денежное обязательство в сумме 70 тысяч рублей в пользу истца. В связи с этим он подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела, сочла верными выводы суда первой инстанции. Действующее законодательство не предусматривает возникновение обязанностей у супруга, не являющегося стороной обязательственных отношений другого супруга. Из договора, заключенного между истцом и Александром Т. не следует, что супруга Ольга приняла на себя обязательства по его исполнению. Ни договором, ни законом не предусмотрена солидарная ответственность супруга по долгам другого супруга.
Свердловский областной суд оставил без изменений решение Березовского городского суда.
Свердловский областной суд
Управляющая компания обязана выплатить тагильчанке компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей за падение на скользком тротуаре
27/09/21 18:56
В начале ноября 2019 года 74-летняя жительница Нижнего Тагила, направляясь в магазин, поскользнулась на тротуаре около одного из домов на Черноисточинском шоссе. Дорожка была покрыта слоем льда и не подсыпана песком или иными реагентами. Женщина с места падения была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в «Демидовскую городскую больницу» Нижнего Тагила с переломом шейки бедра. Тагильчанка перенесла операцию, очень долго наблюдалась у врачей, была ограничена в движении, ей требовалась помощь близких, она до сих пор не смогла вернуться к привычному образу жизни.
Прокурор Тагилстроевского района г. Нижний Тагил, действуя в интересах пострадавшей женщины, обратился в Тагилстроевский районный суд Нижнего Тагила с иском к ООО «Уралэкспо-НТ», осуществляющему управление многоквартирным домом возле которого произошло падение. Он просил взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 300 тысяч рублей.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца с управляющей компании 200 тысяч рублей компенсации морального вреда.
Однако такое решение не удовлетворило ООО «Уралэкспо-НТ», ответчик подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд, в которой просил отказать истцу в полном объеме. Ответчик считал, что истцом не доказана вина управляющей компании, а также что к травмированию истца привела грубая неосторожность с ее стороны.
Свердловский областной суд, рассмотрев материалы дела, согласился с выводом суда первой инстанции, который учел все обстоятельства дела – условия, при которых был причинен моральный вред, возраст истца, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости при расчете суммы компенсации морального вреда.
Решение Тагилстроевского районного суда Нижнего Тагила оставлено судом апелляционной инстанции без изменений. ООО «Уралэкспо-НТ» обязано выплатить пострадавшей женщине 200 тысяч рублей компенсации морального вреда.
Свердловский областной суд
Прокурор Тагилстроевского района г. Нижний Тагил, действуя в интересах пострадавшей женщины, обратился в Тагилстроевский районный суд Нижнего Тагила с иском к ООО «Уралэкспо-НТ», осуществляющему управление многоквартирным домом возле которого произошло падение. Он просил взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 300 тысяч рублей.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца с управляющей компании 200 тысяч рублей компенсации морального вреда.
Однако такое решение не удовлетворило ООО «Уралэкспо-НТ», ответчик подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд, в которой просил отказать истцу в полном объеме. Ответчик считал, что истцом не доказана вина управляющей компании, а также что к травмированию истца привела грубая неосторожность с ее стороны.
Свердловский областной суд, рассмотрев материалы дела, согласился с выводом суда первой инстанции, который учел все обстоятельства дела – условия, при которых был причинен моральный вред, возраст истца, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости при расчете суммы компенсации морального вреда.
Решение Тагилстроевского районного суда Нижнего Тагила оставлено судом апелляционной инстанции без изменений. ООО «Уралэкспо-НТ» обязано выплатить пострадавшей женщине 200 тысяч рублей компенсации морального вреда.
Свердловский областной суд
Жалоба адвоката Е.Ройзмана на постановление Октябрьского районного суда Екатеринбурга
20/05/21 18:26
Свердловский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу защитника Евгения Ройзмана на постановление Октябрьского районного суда от 29 марта 2021 года, которым Ройзману было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ за нарушение порядка проведения протестной акции 23 января 2021 года.
Рассмотрев доводы жалобы, суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Свердловский областной суд
Рассмотрев доводы жалобы, суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Свердловский областной суд
Областной суд рассмотрел апелляционные жалобы адвокатов Е. Ройзмана
13/05/21 17:18
Свердловский областной суд рассмотрел апелляционные жалобы адвокатов Евгения Ройзмана на 2 постановления Октябрьского районного суда от 12 мая 2021 года. Ройзману Е.В. было назначено административное наказание в виде 9 суток административного ареста по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ за организацию мероприятий 31 января и 21 апреля 2021 года. Рассмотрев доводы жалоб, суд снизил срок административного ареста по обоим постановлениям до одних суток. В остальном постановления суда первой инстанции оставлены без изменений.
Решения вступили в законную силу.
Свердловский областной суд
Дело № 33-3949/2021
16/03/21 12:21
Сегодня рассмотрено в Свердловском областном суде дело № 33-3949/2021.
Категория дел по искам работников (кроме компенсации за задержку выплаты заработной платы, других выплат).
Истец: И.М.А.
Ответчик: ООО Управляющая компания "Сухоложская».
Результат пока не известен.
Отстаивайте свои права.
Краснотурьинец взыскал с «Ростелекома» более 70 тысяч рублей за упавший на автомобиль провод
01/03/21 19:03
В апреле 2020 года в Краснотурьинске произошло ДТП. Супруга Максима К. ехала на его автомобиле «Renault Sandero» по улице Каталей когда на лобовое стекло машины упал металлический провод. Автомобиль получил механические повреждения. согласно заключению экспертов, стоимость восстановительных работ составляет 71 400 рублей.
Хозяин автомобиля Максим К. обратился с иском в Краснотурьинский городской суд к администрации городского округа Краснотурьинск, ОАО «МРСК Урала», органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск», ПАО «Ростелеком» о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП. В исковом заявлении истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб – 71 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6 тысяч рублей, почтовые расходы – 555 рублей, а также госпошлину – 2 342 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что повреждение транспортного средства было вызвано наездом на провод связи, который находился на проезжей части. В связи с этим, ответственным за повреждение автомобиля истца является ПАО «Ростелеком», в пользовании которого находятся опоры и линия связи в районе случившегося ДТП.
Решением Краснтурьинского городского суда исковые требования были удовлетворены частично. С ПАО «Ростелеком» в пользу истца взыскан ущерб в размере 71 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6 тысяч рублей и госпошлина – 2 342 рубля.
Ответчик не согласился с данным решением и принес на него жалобу в Свердловский областной суд.
Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, посчитала, что вопреки доводам апелляционной жалобы, истец сумел доказать противоправность действий ответчика, а также размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.
Свердловский областной суд оставил без изменений решение Краснотурьинского городского суда.
Свердловский областной суд
Хозяин автомобиля Максим К. обратился с иском в Краснотурьинский городской суд к администрации городского округа Краснотурьинск, ОАО «МРСК Урала», органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск», ПАО «Ростелеком» о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП. В исковом заявлении истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб – 71 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6 тысяч рублей, почтовые расходы – 555 рублей, а также госпошлину – 2 342 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что повреждение транспортного средства было вызвано наездом на провод связи, который находился на проезжей части. В связи с этим, ответственным за повреждение автомобиля истца является ПАО «Ростелеком», в пользовании которого находятся опоры и линия связи в районе случившегося ДТП.
Решением Краснтурьинского городского суда исковые требования были удовлетворены частично. С ПАО «Ростелеком» в пользу истца взыскан ущерб в размере 71 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6 тысяч рублей и госпошлина – 2 342 рубля.
Ответчик не согласился с данным решением и принес на него жалобу в Свердловский областной суд.
Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, посчитала, что вопреки доводам апелляционной жалобы, истец сумел доказать противоправность действий ответчика, а также размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.
Свердловский областной суд оставил без изменений решение Краснотурьинского городского суда.
Свердловский областной суд
Тагильчанинн подал в суд на «Почта Банк» за обработку его персональных данных без его согласия
08/02/21 14:56
Тагильчанин Александр К. в сентябре 2018 года оставил в торговой сети заявку на покупку товара в кредит, но договор не заключил. После этого мужчина платно запросил в различных бюро кредитных историй свою кредитную историю, заплатив в общей сложности 2450 рублей и выяснил, что ряд банков, включая ПАО «Почта Банк», запрашивали без его согласия его кредитную историю. Александр К. обратился с жалобой на действия банка в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка РФ. Постановлением указанной службы в июле 2019 года ПАО «Почта Банк» было привлечено к административной ответственности по ст. 14.29 КоАП РФ, ему был назначен административный штраф в размере 30 тысяч рублей.
Мужчина посчитал, что он понес затраты на проверку своей кредитной истории. Из 15 незаконных запросов 2 были сделаны ПАО «Почта Банк». Так как остальные банки по его претензии возместили ему затраты на получение сведений из бюро кредитных историй, Александр К. подал иск в Тагилстроевский районный суд Нижнего Тагила, в котором просил взыскать с ПАО «Почта Банк» в счет возмещения материального ущерба 330 рублей, компенсацию морального вреда – 2 тысячи рублей, расходы на оплату юридических услуг – 3 тысячи рублей, 400 рублей на оплату госпошлины, а также почтовые расходы на отправку претензии – 65 рублей и 261 рубль на отправку иска в суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования тагильчанина. С ПАО «Почта Банк» взыскано возмещение материального вреда в размере 330 рублей, 3 тысячи рублей в счет компенсации морального вреда, 3 тысячи рублей на юридические расходы, почтовые расходы – 327 рублей и госпошлина – 400 рублей. Всего взыскано 7 057 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал на него апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. В обоснование доводов жалобы представитель кредитной организации указал, что Александр К. неоднократно обращался к ответчику с заявками на различные кредитные продукты и даже подписывал заявление о согласии на обработку персональных данных. Также ответчик считал, что у торговой сети, где мужчина планировал приобрести товар, имеется согласие на обработку персональных данных ответчика.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с федеральным законодательством, «субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке». В данном случае ПАО «Почта Банк» в силу закона было обязано установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку. Однако банк не удостоверился в действительности согласия Александра К. на обработку его персональных данных, не предпринял никаких мер к проверке информации, полученной от третьего лица, и без должной проверки запросил сведения о кредитной истории истца.
При этом суд апелляционной инстанции счел заслуживающим внимания довод жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда. Суд первой инстанции не привел каких-либо доводов о наличии оснований для взыскания указанной компенсации в большем размере, чем просил истец.
Свердловский областной суд изменил решение Тагилстроевского районного суда Нижнего Тагила, снизив размер компенсации морального вреда до 1 тысячи рублей. В остальной части решение было оставлено без изменений.
Свердловский областной суд
Мужчина посчитал, что он понес затраты на проверку своей кредитной истории. Из 15 незаконных запросов 2 были сделаны ПАО «Почта Банк». Так как остальные банки по его претензии возместили ему затраты на получение сведений из бюро кредитных историй, Александр К. подал иск в Тагилстроевский районный суд Нижнего Тагила, в котором просил взыскать с ПАО «Почта Банк» в счет возмещения материального ущерба 330 рублей, компенсацию морального вреда – 2 тысячи рублей, расходы на оплату юридических услуг – 3 тысячи рублей, 400 рублей на оплату госпошлины, а также почтовые расходы на отправку претензии – 65 рублей и 261 рубль на отправку иска в суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования тагильчанина. С ПАО «Почта Банк» взыскано возмещение материального вреда в размере 330 рублей, 3 тысячи рублей в счет компенсации морального вреда, 3 тысячи рублей на юридические расходы, почтовые расходы – 327 рублей и госпошлина – 400 рублей. Всего взыскано 7 057 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал на него апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. В обоснование доводов жалобы представитель кредитной организации указал, что Александр К. неоднократно обращался к ответчику с заявками на различные кредитные продукты и даже подписывал заявление о согласии на обработку персональных данных. Также ответчик считал, что у торговой сети, где мужчина планировал приобрести товар, имеется согласие на обработку персональных данных ответчика.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с федеральным законодательством, «субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке». В данном случае ПАО «Почта Банк» в силу закона было обязано установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку. Однако банк не удостоверился в действительности согласия Александра К. на обработку его персональных данных, не предпринял никаких мер к проверке информации, полученной от третьего лица, и без должной проверки запросил сведения о кредитной истории истца.
При этом суд апелляционной инстанции счел заслуживающим внимания довод жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда. Суд первой инстанции не привел каких-либо доводов о наличии оснований для взыскания указанной компенсации в большем размере, чем просил истец.
Свердловский областной суд изменил решение Тагилстроевского районного суда Нижнего Тагила, снизив размер компенсации морального вреда до 1 тысячи рублей. В остальной части решение было оставлено без изменений.
Свердловский областной суд
Областной суд обязал должника вернуть долг с процентами
14/01/21 18:17
Весной 2017 года Сергей С. дал в долг знакомому В. 700 тысяч рублей, которые тот обещал вернуть до апреля 2019 года. Между мужчинами в устной форме был заключен договор займа. Однако свои обязательства В. не исполнил.
Сергей С. подал иск в Октябрьский районный суд Екатеринбурга, в котором просил взыскать с гражданина В. 700 тысяч рублей долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 214 рублей.
Октябрьский районный суд Екатеринбурга отказал истцу в удовлетворении исковых требований, и Сергей подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел, что истец не подтвердил факт заключения договора займа. Однако и доказательств, что полученные В. деньги были даром от Сергея С., либо актом благотворительности, суду представлено не было.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции, пришла к выводу, что полученные 700 тысяч рублей являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату истцу. Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, «которое неосновательно получило имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения». На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.
Свердловский областной суд отменил решение Октябрьского районного суда Екатеринбурга. По делу было принято новое решение, которым с В. взыскан долг в размере 700 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за определенный период – 31 327 рублей, а также проценты по дату фактической уплаты задолженности. Взысканы судебные расходы по оплате госпошлины – 10 214 рублей.
Свердловский областной суд
Сергей С. подал иск в Октябрьский районный суд Екатеринбурга, в котором просил взыскать с гражданина В. 700 тысяч рублей долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 214 рублей.
Октябрьский районный суд Екатеринбурга отказал истцу в удовлетворении исковых требований, и Сергей подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел, что истец не подтвердил факт заключения договора займа. Однако и доказательств, что полученные В. деньги были даром от Сергея С., либо актом благотворительности, суду представлено не было.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции, пришла к выводу, что полученные 700 тысяч рублей являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату истцу. Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, «которое неосновательно получило имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения». На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.
Свердловский областной суд отменил решение Октябрьского районного суда Екатеринбурга. По делу было принято новое решение, которым с В. взыскан долг в размере 700 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за определенный период – 31 327 рублей, а также проценты по дату фактической уплаты задолженности. Взысканы судебные расходы по оплате госпошлины – 10 214 рублей.
Свердловский областной суд
Компенсация морального вреда: главное
12/01/21 19:56
Одной из форм защиты нематериальных благ является компенсация морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на такие права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Подробнее о компенсации морального вреда в нашей графике.
Свердловский областной суд
Если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на такие права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Подробнее о компенсации морального вреда в нашей графике.
Свердловский областной суд
Заседание по делу
09/12/20 15:21
Сегодня в Свердловском областном суде состоится первое заседание по делу об убийстве Ксении Каторгиной. На нем планируется оглашение обвинительного заключения по делу. На скамье подсудимых трое - Ахметвалиев М.М., Федорович М.А., Меньщикова Е.О.. В зависимости от роли каждого, они обвиняются в мошенничестве, разбое, вымогательстве, похищении человека, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, убийстве.
Свердловский областной суд
Свердловский областной суд
«Тандер» оштрафован на 200 тысяч рублей за неправильное ношение масок продавцами
14/10/20 14:41
В июне этого года в ходе проведения мониторинговых мероприятий по соблюдению на торговых объектах выполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий специалистами Администрации Ивдельского городского округа был выявлен ряд нарушений в магазине «Магнит» на ул. 22-го Партсъезда в г.Ивделе. В магазине не соблюдалась социальная дистанция, продавцы, обслуживавшие покупателей, были без перчаток, а маски у многих были надеты неправильно – не прикрывали органы дыхания. Фотографии и акт о выявленных нарушениях были направлены в территориальный отдел Роспотребнадзора. Надзорное ведомство усмотрело в действиях АО «Тандер» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и возбудило дело об административном правонарушении.
Постановлением судьи Ивдельского городского суда АО «Тандер» было назначено наказание за невыполнение требований противоэпидемических мероприятий в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей.
В апелляционной жалобе, поданной в Свердловский областной суд, защитник АО «Тандер» просил об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.
Судья Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что АО «Тандер» обязано было принять исчерпывающие меры к соблюдению противоэпидемических мероприятий в условиях введенных ограничений, осуществлять постоянный контроль за соблюдением масочного режима сотрудниками магазина, чего сделано не было.
Свердловский областной суд оставил без изменений постановление судьи Ивдельского городского суда.
Свердловский областной суд
Постановлением судьи Ивдельского городского суда АО «Тандер» было назначено наказание за невыполнение требований противоэпидемических мероприятий в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей.
В апелляционной жалобе, поданной в Свердловский областной суд, защитник АО «Тандер» просил об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.
Судья Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что АО «Тандер» обязано было принять исчерпывающие меры к соблюдению противоэпидемических мероприятий в условиях введенных ограничений, осуществлять постоянный контроль за соблюдением масочного режима сотрудниками магазина, чего сделано не было.
Свердловский областной суд оставил без изменений постановление судьи Ивдельского городского суда.
Свердловский областной суд
Курение в общественных местах: изменения в законе и существующие нормы
06/10/20 13:01
Курить или не курить — это всегда личный выбор каждого из нас. Но если вы делаете выбор в пользу потребления табака, то следует позаботиться о том, чтобы не нарушить права окружающих.
В июле 2020 года в ФЗ от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" были внесены изменения. В этом видео обратим на них внимание, напомним существующие нормы и приведем примеры из судебной практики.
Свердловский областной суд
В июле 2020 года в ФЗ от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" были внесены изменения. В этом видео обратим на них внимание, напомним существующие нормы и приведем примеры из судебной практики.
Свердловский областной суд
Материальная ответственность работника: что нужно знать
24/09/20 09:48
В некоторых случаях при заключении трудовых отношений на работника может быть наложена материальная ответственность за имущество работодателя и обязанность возмещения ущерба в случае его утраты или повреждения. Подробнее об этом в нашей графике.
Свердловский областной суд
Свердловский областной суд
Суд обязал компанию по продаже авто вернуть деньги клиентам
17/09/20 10:05
Алексей В. в августе 2019 года заключил договор поручения с поверенным ООО «Лиман» на приобретение и поставку автомобиля «Лада Гранта». Стоимость транспортного средства составила 368 550 рублей, которые Алексей внес в день заключения договора в кассу ООО «Лиман». Это подтверждается выданной покупателю квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Лиман», содержащей подпись коммерческого директора и оттиск печати общества. В установленный договором срок поручение исполнено не было, машина не была доставлена покупателю. В октябре того же года Алексей обратился в ООО «Лиман» с претензией о возврате денежных средств, но она осталась без удовлетворения.
Алексей В. подал иск в Дзержинский районный суд Нижнего Тагила, в котором просил взыскать с ООО «Лиман» уплаченные по договору денежные средства в размере 368 550 рублей.
Определением Дзержинского районного суда Нижнего Тагила к участию в деле в качестве соответчика был привлечен коммерческий директор ООО «Лиман» Ц. Решением суда первой инстанции исковые требования к обществу были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к Ц. было отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Свердловский областной суд, ответчик ООО «Лиман» просил решение отменить. Он ссылался на то, договор заключен от имени бывшего коммерческого директора ООО «Лиман», который работал в компании до июля 2019 года. То есть на день заключения договора с Алексеем, он уже не являлся сотрудником фирмы и полномочий на заключение договора от имени компании не имел. На квитанции оттиск печати предприятия, которую Ц. не вернул после увольнения. ООО «Лиман» считает, что не несет обязательств по возврату уплаченной по договору денежной суммы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что юридические лица несут ответственность за использование собственной печати, соответственно риск неправомерного использования печати другими лицами, поскольку печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Наличие у лица, подписавшего договор, доступа к печати свидетельствует о том, что он уполномочен выступать от имени организации. До предъявления в суд рассматриваемого иска ответчик не заявлял о потере или хищении печати. Договор на приобретение и поставку автомобиля для Алексея В. в установленном законом порядке обществом не оспорен и недействительным не признан, встречного иска в рассматриваемом деле о признании указанного договора недействительным ООО «Лиман» также не предъявило. Представленный суду приказ об увольнении коммерческого директора в июле 2019 года по соглашению сторон не подтвержден письменными доказательствами: нет заявления работника об увольнении по соглашению сторон, сведений об ознакомлении с приказом под роспись, о выдаче надлежащим образом заверенной копии указанного приказа. Не представлено ответчиком и доказательств того, что Ц. не являлся работником ООО «Лиман» на основании иного трудового или гражданско-правового договора.
В подобной ситуации оказалась и Александра В. Она приобрела в фирме автомобиль KIA RIO за 549 тысяч рублей, переданных по договору поручения, заключенному еще в марте 2019 года. Деньги были переданы представителю общества Х., который в свою очередь передал их коммерческому директору Ц.
Александра также обратилась с иском в Дзержинский районный суд Нижнего Тагила, который взыскал с ООО «Лиман» задолженность по договору оказания услуг в сумме 549 тысяч рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 274 500 рублей.
Это решение также было обжаловано в Свердловском областном суде. Оба решения суд апелляционной инстанции оставил без изменений.
Свердловский областной суд
Алексей В. подал иск в Дзержинский районный суд Нижнего Тагила, в котором просил взыскать с ООО «Лиман» уплаченные по договору денежные средства в размере 368 550 рублей.
Определением Дзержинского районного суда Нижнего Тагила к участию в деле в качестве соответчика был привлечен коммерческий директор ООО «Лиман» Ц. Решением суда первой инстанции исковые требования к обществу были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к Ц. было отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Свердловский областной суд, ответчик ООО «Лиман» просил решение отменить. Он ссылался на то, договор заключен от имени бывшего коммерческого директора ООО «Лиман», который работал в компании до июля 2019 года. То есть на день заключения договора с Алексеем, он уже не являлся сотрудником фирмы и полномочий на заключение договора от имени компании не имел. На квитанции оттиск печати предприятия, которую Ц. не вернул после увольнения. ООО «Лиман» считает, что не несет обязательств по возврату уплаченной по договору денежной суммы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что юридические лица несут ответственность за использование собственной печати, соответственно риск неправомерного использования печати другими лицами, поскольку печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Наличие у лица, подписавшего договор, доступа к печати свидетельствует о том, что он уполномочен выступать от имени организации. До предъявления в суд рассматриваемого иска ответчик не заявлял о потере или хищении печати. Договор на приобретение и поставку автомобиля для Алексея В. в установленном законом порядке обществом не оспорен и недействительным не признан, встречного иска в рассматриваемом деле о признании указанного договора недействительным ООО «Лиман» также не предъявило. Представленный суду приказ об увольнении коммерческого директора в июле 2019 года по соглашению сторон не подтвержден письменными доказательствами: нет заявления работника об увольнении по соглашению сторон, сведений об ознакомлении с приказом под роспись, о выдаче надлежащим образом заверенной копии указанного приказа. Не представлено ответчиком и доказательств того, что Ц. не являлся работником ООО «Лиман» на основании иного трудового или гражданско-правового договора.
В подобной ситуации оказалась и Александра В. Она приобрела в фирме автомобиль KIA RIO за 549 тысяч рублей, переданных по договору поручения, заключенному еще в марте 2019 года. Деньги были переданы представителю общества Х., который в свою очередь передал их коммерческому директору Ц.
Александра также обратилась с иском в Дзержинский районный суд Нижнего Тагила, который взыскал с ООО «Лиман» задолженность по договору оказания услуг в сумме 549 тысяч рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 274 500 рублей.
Это решение также было обжаловано в Свердловском областном суде. Оба решения суд апелляционной инстанции оставил без изменений.
Свердловский областной суд
Областной суд обязал управляющую компанию пересчитать плату за тепло
15/09/20 09:36
Марина Щ. проживает в доме 106. корпус 2 по ул. Шефская в Екатеринбурге. В ее квартире есть индивидуальный прибор учета тепловой энергии, и с момента ввода дома в эксплуатацию в 2017 году женщина платила за тепло по показаниям счетчика в соответствие с тарифом. В доме установлен общий прибор учета тепла, но в период с марта по май 2019 года ООО «Управляющая компания «Юг-Энерго», рассчитывала плату за тепло исходя из норматива потребления. То есть по формуле начисления, предназначенной для домов, не оборудованных общим и индивидуальными приборами учета. Марина, понимая, что переплачивает, обратилась с заявлением о перерасчете в управляющую компании, а после отказа – в Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга.
В исковом заявлении женщина просила возложить на ответчика ООО «Управляющая компания «Юг-Энерго» обязанность определить суммы платежа за отопление за указанный период по показаниям индивидуального прибора учета, провести перерасчет с внесением данных в квитанцию на оплату в текущем расчетном периоде и отменить пени в связи с отсутствием вины.
Решением суда первой инстанции исковые требования Марины Щ. были оставлены без удовлетворения.
Истец не согласилась с таким решением и обжаловала его в Свердловском областном суде.
Представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на то, что при строительстве корпусов 1 и 2 дома 106 по ул. Шефской был создан и введен в эксплуатацию только один прибор учета коллективного потребления тепловой энергии, учитывающий общее потребление тепла на два указанных многоквартирных дома. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в ноябре 2018 года было вынесено предписание о начислении платы дому 106/1 по нормативу потребления тепловой энергии. По корпусу №2 было дано разъяснение о том, что начисление платы за услугу отопления должно производиться исходя из норматива потребления коммунальной услуги. На основании этих доводов судом первой инстанции было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, установила, что акт проверки и предписание составлялись в отношении многоквартирного дома № 106, корпус 1 по ул. Шефской. По корпусу №2, в котором проживает истец, никаких предписаний Департаментом не выносилось, а письмо, написанное Госстройнадзором, является лишь рекомендацией и не обязательно для исполнения.
Более того, Департамент снял с контроля свое предписание от ноября 2018 года, указав, что действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным прибора учета энергетических ресурсов. После указанного письма в новом отопительном сезоне ответчик вновь стал производить начисление платы за отопление в обоих домах на основании коллективного и индивидуальных приборов учета тепла.
Судебная коллегия решила, что, осуществляя управление многоквартирными домами, оборудованными как КПУ, так и ИПУ тепла, ответчик был обязан начисление платы за отопление производить в соответствии с показаниями данных приборов. Поскольку плата, незаконно начисляемая истцу по нормативам потребления тепла, превышает плату, начисляемую по показаниям прибора учета, Марина Щ. обоснованно обратилась к управляющей организации с заявлением о перерасчете.
Свердловский областной суд отменил решение Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга. По делу принято новое решение, которым на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы за отопление за указанный период.
Свердловский областной суд
В исковом заявлении женщина просила возложить на ответчика ООО «Управляющая компания «Юг-Энерго» обязанность определить суммы платежа за отопление за указанный период по показаниям индивидуального прибора учета, провести перерасчет с внесением данных в квитанцию на оплату в текущем расчетном периоде и отменить пени в связи с отсутствием вины.
Решением суда первой инстанции исковые требования Марины Щ. были оставлены без удовлетворения.
Истец не согласилась с таким решением и обжаловала его в Свердловском областном суде.
Представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на то, что при строительстве корпусов 1 и 2 дома 106 по ул. Шефской был создан и введен в эксплуатацию только один прибор учета коллективного потребления тепловой энергии, учитывающий общее потребление тепла на два указанных многоквартирных дома. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в ноябре 2018 года было вынесено предписание о начислении платы дому 106/1 по нормативу потребления тепловой энергии. По корпусу №2 было дано разъяснение о том, что начисление платы за услугу отопления должно производиться исходя из норматива потребления коммунальной услуги. На основании этих доводов судом первой инстанции было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, установила, что акт проверки и предписание составлялись в отношении многоквартирного дома № 106, корпус 1 по ул. Шефской. По корпусу №2, в котором проживает истец, никаких предписаний Департаментом не выносилось, а письмо, написанное Госстройнадзором, является лишь рекомендацией и не обязательно для исполнения.
Более того, Департамент снял с контроля свое предписание от ноября 2018 года, указав, что действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным прибора учета энергетических ресурсов. После указанного письма в новом отопительном сезоне ответчик вновь стал производить начисление платы за отопление в обоих домах на основании коллективного и индивидуальных приборов учета тепла.
Судебная коллегия решила, что, осуществляя управление многоквартирными домами, оборудованными как КПУ, так и ИПУ тепла, ответчик был обязан начисление платы за отопление производить в соответствии с показаниями данных приборов. Поскольку плата, незаконно начисляемая истцу по нормативам потребления тепла, превышает плату, начисляемую по показаниям прибора учета, Марина Щ. обоснованно обратилась к управляющей организации с заявлением о перерасчете.
Свердловский областной суд отменил решение Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга. По делу принято новое решение, которым на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы за отопление за указанный период.
Свердловский областной суд
Суд вынес приговор по делу об убийстве егеря и покушении на убийство его помощника
11/09/20 09:34
На скамье подсудимых оказался ранее несудимый 56-летний житель села Таборы Леонид Нихти. Органами предварительного расследования мужчина обвинялся в убийстве егеря и покушении на убийство его помощника. Преступление было совершено вечером 27 ноября 2019 года в 30 км от села Таборы.
Егерь и его помощник проводили проверку местности на предмет фиксации следов незаконного вылова рыбы. Егерь увидел в лесу охотничий домик, где обнаружил свежевыловленную рыбу и поинтересовался у находившегося там местного жителя Леонида Нихти, каким способом тот ее поймал. Разговор не задался. По версии органов предварительного следствия, рыболов без предупреждения выстрелил в егеря, затем набросился с топором на его помощника. От полученных травм егерь скончался в больнице, второй мужчина выжил.
По ходатайству подсудимого дело рассматривалось с участием присяжных заседателей, которые признали Леонида Нихти виновным в убийстве егеря и покушении на убийство его помощника. По эпизоду убийства коллегия единогласно решила, что подсудимый не заслуживает снисхождения, а по эпизоду покушения на убийство – заслуживает.
Свердловский областной суд признал Леонида Нихти виновным по п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ (убийство лица в связи с осуществлением им служебной деятельности) и ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.105 УК РФ (покушение на убийство двух лиц в связи с осуществлением ими служебной деятельности). Суд назначил Нихти Леониду Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 22 года с отбыванием в колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на 2 года, также суд обязал его возместить моральный вред вдове убитого в размере 1 млн рублей.
Приговор вступит в законную силу через 10 дней, если не будет обжалован сторонами.
Свердловский областной суд
Егерь и его помощник проводили проверку местности на предмет фиксации следов незаконного вылова рыбы. Егерь увидел в лесу охотничий домик, где обнаружил свежевыловленную рыбу и поинтересовался у находившегося там местного жителя Леонида Нихти, каким способом тот ее поймал. Разговор не задался. По версии органов предварительного следствия, рыболов без предупреждения выстрелил в егеря, затем набросился с топором на его помощника. От полученных травм егерь скончался в больнице, второй мужчина выжил.
По ходатайству подсудимого дело рассматривалось с участием присяжных заседателей, которые признали Леонида Нихти виновным в убийстве егеря и покушении на убийство его помощника. По эпизоду убийства коллегия единогласно решила, что подсудимый не заслуживает снисхождения, а по эпизоду покушения на убийство – заслуживает.
Свердловский областной суд признал Леонида Нихти виновным по п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ (убийство лица в связи с осуществлением им служебной деятельности) и ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.105 УК РФ (покушение на убийство двух лиц в связи с осуществлением ими служебной деятельности). Суд назначил Нихти Леониду Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 22 года с отбыванием в колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на 2 года, также суд обязал его возместить моральный вред вдове убитого в размере 1 млн рублей.
Приговор вступит в законную силу через 10 дней, если не будет обжалован сторонами.
Свердловский областной суд
Суд взыскал с турагента более 370 тысяч рублей за несостоявшийся отдых
08/09/20 10:19
Наталья А. в октябре прошлого года купила в ООО «НТК Интурист» тур в Доминикану. За поездку женщина заплатила в офисе сотруднику компании 262 130 рублей. После оплаты наличными Наталья получила договор и квитанцию к приходному кассовому ордеру, на которых имелась печать ООО. Однако отдых не состоялся: турагент заявил, что денежные средства на его счет не поступили, и не стал формировать документы для совершения турпоездки. Деньги за несостоявшуюся поездку Наталье тоже никто не возместил.
Наталья А. подала иск к ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителя. В исковом заявлении, поданном в Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга, она просила взыскать с ответчика деньги за несостоявшийся тур – 262 130 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 262 130 рублей, компенсацию морального вреда – 10 тысяч рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 тысяч рублей.
Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично. С ООО «НТК Интурист» взыскана стоимость тура – 262 130 рублей, неустойка – 23 591 рубль, 3 тысячи рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 70 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя – 13 625 рублей. Всего 372 346 рублей.
С таким решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, сочла, что доводы апелляционной жалобы о непоступлении денежных средств на счет ООО «НТК Интурист» не являются основанием для неисполнения обязательств перед третьими лицами. Также судом не принята ссылка ответчика на недобросовестное поведение сотрудника своей организации при заключении договора. Правоотношения организации с ее работником предметом настоящего спора не являются и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Свердловский областной суд оставил без изменений решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. Турагентство выплатит за несостоявшийся тур 372 346 рублей.
Свердловский областной суд
Наталья А. подала иск к ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителя. В исковом заявлении, поданном в Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга, она просила взыскать с ответчика деньги за несостоявшийся тур – 262 130 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 262 130 рублей, компенсацию морального вреда – 10 тысяч рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 тысяч рублей.
Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично. С ООО «НТК Интурист» взыскана стоимость тура – 262 130 рублей, неустойка – 23 591 рубль, 3 тысячи рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 70 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя – 13 625 рублей. Всего 372 346 рублей.
С таким решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, сочла, что доводы апелляционной жалобы о непоступлении денежных средств на счет ООО «НТК Интурист» не являются основанием для неисполнения обязательств перед третьими лицами. Также судом не принята ссылка ответчика на недобросовестное поведение сотрудника своей организации при заключении договора. Правоотношения организации с ее работником предметом настоящего спора не являются и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Свердловский областной суд оставил без изменений решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. Турагентство выплатит за несостоявшийся тур 372 346 рублей.
Свердловский областной суд
Областной суд увеличил сумму компенсации морального вреда, которую управляющая компания выплатит пострадавшему ребенку
02/09/20 08:35
В октябре прошлого года в подъезде одного из домов п. Баранчинский случилось ЧП. Мужчина с двумя малолетними детьми спускался из своей квартиры на третьем этаже, когда его дочка оступилась и упала по направлению к подъездному окну. Окно расположено не вплотную – между ним и лестничной площадкой расстояние примерно 30 см, ограждения отсутствовали, из-за чего девочка упала в межэтажный проем на подоконник второго этажа. Ребенок получил серьезные травмы головы, переломы и был госпитализирован сначала в городскую больницу Кушвы, а затем, в ту же ночь – в детскую многопрофильную больницу Екатеринбурга. Девочке была проведена операция, она долгое время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, до сих пор состоит на учете у невролога. Долгое время после травмы ребенок не мог вставать, у нее была невнятная речь, недавно девочка с трудом начала ходить.
В октябре 2019 года прокурором города Кушвы в адрес руководителя ООО УК «Родник», осуществляющей управление многоквартирным домом в котором произошло ЧП, было внесено представление. Мастер по обслуживанию жилья была привлечена к дисциплинарной ответственности. А буквально через несколько дней после ЧП в подъездах появились ограждения, которые были демонтированы в 2018 году во время замены оконных конструкций.
Прокурор города Кушвы обратился с иском в Кушвинский городской суд в интересах пострадавшей несовершеннолетней о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Он просил суд взыскать с ответчика ООО УК «Родник» в пользу девочки компенсацию морального вреда в сумме 200 тысяч рублей. Решением суда первой инстанции с ООО УК «Родник» в счет возмещения морального вреда было взыскано 80 тысяч рублей.
С таким решением не согласились ни истец, ни ответчик и обратились в Свердловский областной суд. Истец в апелляционном представлении просил решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме. Указал, на поведение ответчика, который не предпринял мер к возмещению вреда, никоим образом не отреагировал на случившееся.
Ответчик же просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений указывал, что ограждения на окнах не предусмотрены ни технической документацией, ни проектом дома. Считал, что падение произошло вследствие недосмотра родителей за ребенком.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что причиной падения ребенка явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию имущества дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Судом установлено, что конструкция окон и оконных проемов в доме предусматривала наличие металлических решеток-заграждений. Однако до момента происшествия никаких действий по восстановлению демонтированных в 2018 году решеток не предпринималось. Также суд не усмотрел никаких виновных действий в поведении отца ребенка. Девочка без присмотра не оставалась. Кроме того, требования о компенсации морального вреда были заявлены прокурором в интересах малолетней пострадавшей, а не в отношении ее отца. Также ребенку нельзя вменить грубую неосторожность, так как в силу возраста ребенок не может в полной мере осознать и предвидеть последствия своих действий.
Вместе с тем, судебная коллегия сочла заслуживающим внимания довод о безосновательном снижении размера компенсации. Суд первой инстанции не привел обоснований и мотивов, по которым заявленная истом сумма является чрезмерной и не разумной. По мнению судебной коллегии, оснований для снижения размера суммы компенсации морального вреда в деле не имеется. Суд апелляционной инстанции учел тяжесть и характер причиненного вреда, квалифицированного как тяжкий вред здоровью, степень физических и нравственных страданий ребенка во время лечения и восстановления, а также степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность эксплуатации многоквартирного дома, не предпринявшего никаких действий по заглаживанию вины.
Свердловский областной суд счел необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, изменив решение суда первой инстанции и увеличив подлежащую взысканию компенсацию морального вреда до 200 тысяч рублей.
Свердловский областной суд
В октябре 2019 года прокурором города Кушвы в адрес руководителя ООО УК «Родник», осуществляющей управление многоквартирным домом в котором произошло ЧП, было внесено представление. Мастер по обслуживанию жилья была привлечена к дисциплинарной ответственности. А буквально через несколько дней после ЧП в подъездах появились ограждения, которые были демонтированы в 2018 году во время замены оконных конструкций.
Прокурор города Кушвы обратился с иском в Кушвинский городской суд в интересах пострадавшей несовершеннолетней о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Он просил суд взыскать с ответчика ООО УК «Родник» в пользу девочки компенсацию морального вреда в сумме 200 тысяч рублей. Решением суда первой инстанции с ООО УК «Родник» в счет возмещения морального вреда было взыскано 80 тысяч рублей.
С таким решением не согласились ни истец, ни ответчик и обратились в Свердловский областной суд. Истец в апелляционном представлении просил решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме. Указал, на поведение ответчика, который не предпринял мер к возмещению вреда, никоим образом не отреагировал на случившееся.
Ответчик же просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений указывал, что ограждения на окнах не предусмотрены ни технической документацией, ни проектом дома. Считал, что падение произошло вследствие недосмотра родителей за ребенком.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что причиной падения ребенка явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию имущества дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Судом установлено, что конструкция окон и оконных проемов в доме предусматривала наличие металлических решеток-заграждений. Однако до момента происшествия никаких действий по восстановлению демонтированных в 2018 году решеток не предпринималось. Также суд не усмотрел никаких виновных действий в поведении отца ребенка. Девочка без присмотра не оставалась. Кроме того, требования о компенсации морального вреда были заявлены прокурором в интересах малолетней пострадавшей, а не в отношении ее отца. Также ребенку нельзя вменить грубую неосторожность, так как в силу возраста ребенок не может в полной мере осознать и предвидеть последствия своих действий.
Вместе с тем, судебная коллегия сочла заслуживающим внимания довод о безосновательном снижении размера компенсации. Суд первой инстанции не привел обоснований и мотивов, по которым заявленная истом сумма является чрезмерной и не разумной. По мнению судебной коллегии, оснований для снижения размера суммы компенсации морального вреда в деле не имеется. Суд апелляционной инстанции учел тяжесть и характер причиненного вреда, квалифицированного как тяжкий вред здоровью, степень физических и нравственных страданий ребенка во время лечения и восстановления, а также степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность эксплуатации многоквартирного дома, не предпринявшего никаких действий по заглаживанию вины.
Свердловский областной суд счел необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, изменив решение суда первой инстанции и увеличив подлежащую взысканию компенсацию морального вреда до 200 тысяч рублей.
Свердловский областной суд
Застройщик не смог навязать жильцам управляющую организацию
29/08/20 09:14
В августе-сентябре 2019 года в новом многоквартирном доме по ул. Евгения Савкова в течение месяца в очно-заочной форме проводилось общее собрание собственников помещений. Жильцы были уведомлены о проведении собрания по почте. В повестке было заявлено 13 вопросов, основным из которых – выбор управляющей компании. Инициатор собрания – застройщик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал», предлагал выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «Жилстандарт». По результатам голосования ООО УК «Жилстандарт» была избрана для управления многоквартирным домом.
Однако далеко не все собственники согласились с этим. Алексей С., действующий в своих интересах и интересах третьих лиц, а также Александр Г. и Николай К., заявившие самостоятельные требования, обратились с иском в Кировский районный суд Екатеринбурга к АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В исковом заявлении жильцы указали, что застройщик, избегая ответственности за недостатки строительства и являясь аффилированным лицом по отношению к ООО УК «Жилстандарт», предпринял попытку для выбора данной управляющей компании. При этом надлежащего уведомления собственников помещений о проведении общего собрания не было. Также, по мнению истцов, на собрании отсутствовал кворум. К подсчету были приняты бюллетени от лиц, которым квартиры и нежилые помещения в установленном законом порядке не передавались. Часть бюллетеней была оформлена после установленного срока голосования, часть имела исправления, отсутствовали даты, персональные данные жильцов, подписи, были и другие недочеты.
Представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признали. В суде они пояснили, что АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» является собственником 37 жилых и нежилых помещений в доме, общей площадью 2 086,3 кв. м, и имеет право инициировать проведение общего собрания. Уведомление собственников помещений многоквартирного дома было надлежащим и своевременным, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений. Часть бюллетеней действительно содержала недочеты, но, по словам ответчика, это не должно было повлиять на кворум.
Решением Кировского районного суда Екатеринбурга решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было признано недействительным.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия сочла, что Кировский районный суд Екатеринбурга правильно указал на допущенные ответчиком нарушения, связанные с процедурой уведомления собственников о проведении собрания, а также верно констатировал отсутствие кворума. Так, ряду жильцов уведомления были направлены с нарушением 10-дневного срока. Что касается вопроса кворума, то исключение судом из голосования бюллетеней, в которых были допущены нарушения, стало достаточным для констатации его отсутствия.
Свердловский областной суд оставил без изменений решение суда первой инстанции.
Свердловский областной суд
Однако далеко не все собственники согласились с этим. Алексей С., действующий в своих интересах и интересах третьих лиц, а также Александр Г. и Николай К., заявившие самостоятельные требования, обратились с иском в Кировский районный суд Екатеринбурга к АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В исковом заявлении жильцы указали, что застройщик, избегая ответственности за недостатки строительства и являясь аффилированным лицом по отношению к ООО УК «Жилстандарт», предпринял попытку для выбора данной управляющей компании. При этом надлежащего уведомления собственников помещений о проведении общего собрания не было. Также, по мнению истцов, на собрании отсутствовал кворум. К подсчету были приняты бюллетени от лиц, которым квартиры и нежилые помещения в установленном законом порядке не передавались. Часть бюллетеней была оформлена после установленного срока голосования, часть имела исправления, отсутствовали даты, персональные данные жильцов, подписи, были и другие недочеты.
Представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признали. В суде они пояснили, что АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» является собственником 37 жилых и нежилых помещений в доме, общей площадью 2 086,3 кв. м, и имеет право инициировать проведение общего собрания. Уведомление собственников помещений многоквартирного дома было надлежащим и своевременным, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений. Часть бюллетеней действительно содержала недочеты, но, по словам ответчика, это не должно было повлиять на кворум.
Решением Кировского районного суда Екатеринбурга решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было признано недействительным.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия сочла, что Кировский районный суд Екатеринбурга правильно указал на допущенные ответчиком нарушения, связанные с процедурой уведомления собственников о проведении собрания, а также верно констатировал отсутствие кворума. Так, ряду жильцов уведомления были направлены с нарушением 10-дневного срока. Что касается вопроса кворума, то исключение судом из голосования бюллетеней, в которых были допущены нарушения, стало достаточным для констатации его отсутствия.
Свердловский областной суд оставил без изменений решение суда первой инстанции.
Свердловский областной суд
Свердловский областной суд оставил в силе штраф Главе Тавдинского ГО за нарушения в конкурсной документации при покупке автомобиля
28/08/20 08:45
В июле 2019 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области проводило внеплановую проверку конкурсной документации МКУ Тавдинского городского округа «Управление технического обеспечения», по результатам которой были выявлены нарушения закона о закупках, а именно пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Выяснилось, что 1 апреля 2019 года Глава Тавдинского городского округа Виктор Лачимов утвердил документацию об электронном аукционе на поставку автомобиля, в которой содержится совокупность характеристик автомобиля, которые соответствуют конкретной модели – «Тойота Камри Престиж Сафети». Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Свердловской области Лачимов был привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.20 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 тысяч рублей.
Защитник главы городского округа обжаловал постановление УФАС СО в Тавдинском районном суде, но безуспешно.
Затем защита обжаловала это решение в Свердловском областном суде. В апелляционной жалобе защитник просил отменить состоявшиеся решения, ссылаясь на отсутствие в действиях главы городского округа состава административного правонарушения. По итогам апелляционного рассмотрения решение Тавдинского районного суда было оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.
Свердловский областной суд
Защитник главы городского округа обжаловал постановление УФАС СО в Тавдинском районном суде, но безуспешно.
Затем защита обжаловала это решение в Свердловском областном суде. В апелляционной жалобе защитник просил отменить состоявшиеся решения, ссылаясь на отсутствие в действиях главы городского округа состава административного правонарушения. По итогам апелляционного рассмотрения решение Тавдинского районного суда было оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.
Свердловский областной суд
Удовлетворен административный иск прокурора области к региональному Правительству о полномочиях Департамента госзакупок
25/08/20 09:55
Свердловский областной суд удовлетворил административный иск прокурора Свердловской области к Правительству Свердловской области, и признал недействующими с момента вступления в законную силу решения суда абзацы 6,7 подпункта 2 пункта 4-2 Положения о Департаменте государственных закупок Свердловской области. Этот нормативный правовой акт был утвержден постановлением правительства Свердловской области от 25 апреля 2010 года № 673-ПП.
В указанных абзацах оспариваемого документа Департамент госзакупок области частично взял на себя полномочия регионального Министерства финансов в части финансового контроля в сделках о государственных закупках.
Непосредственно в оспаривавшихся нормах устанавливалось, что Департамент государственных закупок Свердловской области с целью реализации полномочий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Свердловской области осуществляет проверку соблюдения заказчиками требований методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, начальной цены единицы товара, работы, услуги, а также осуществляет организацию проведения экспертизы достоверности определения начальной (максимальной) цены контракта и описания объекта закупки.
Прокурор Свердловской области посчитал, что указанные нормы не соответствуют требованиям законодательства, которое имеет большую юридическую силу. Функции финансового контроля согласно постановлению правительства Свердловской области от 12.03.2020 № 130-ПП возложены на Министерство финансов Свердловской области. Департаменту госзакупок полномочия не передавались. По предписанию прокурора чиновники не устранили недостатки в нормативном правовом акте, что послужило поводом для обращения главы надзорного органа региона с административным иском в Свердловский областной суд.
По итогам рассмотрения дела, требования административного истца были удовлетворены. Решение суда может быть обжаловано во Втором апелляционном суде общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня его изготовления.
Свердловский областной суд
В указанных абзацах оспариваемого документа Департамент госзакупок области частично взял на себя полномочия регионального Министерства финансов в части финансового контроля в сделках о государственных закупках.
Непосредственно в оспаривавшихся нормах устанавливалось, что Департамент государственных закупок Свердловской области с целью реализации полномочий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Свердловской области осуществляет проверку соблюдения заказчиками требований методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, начальной цены единицы товара, работы, услуги, а также осуществляет организацию проведения экспертизы достоверности определения начальной (максимальной) цены контракта и описания объекта закупки.
Прокурор Свердловской области посчитал, что указанные нормы не соответствуют требованиям законодательства, которое имеет большую юридическую силу. Функции финансового контроля согласно постановлению правительства Свердловской области от 12.03.2020 № 130-ПП возложены на Министерство финансов Свердловской области. Департаменту госзакупок полномочия не передавались. По предписанию прокурора чиновники не устранили недостатки в нормативном правовом акте, что послужило поводом для обращения главы надзорного органа региона с административным иском в Свердловский областной суд.
По итогам рассмотрения дела, требования административного истца были удовлетворены. Решение суда может быть обжаловано во Втором апелляционном суде общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня его изготовления.
Свердловский областной суд
Житель Ирбитского района признан виновным в убийстве бывшей супруги и причинении тяжкого вреда здоровью сыну
07/08/20 11:53
Преступления были совершены в одном из поселков Ирбитского района Свердловской области.
Убийству предшествовали неоднократные угрозы. После развода отношения между бывшими супругами не наладились. Зимой 2018 года мужчина пригрозил жене расправой, а в доказательство своих намерений направил на нее ружье.
26 февраля 2019 года мужчина навестил бывшую семью и на глазах сына застрелил бывшую супругу. После чего направил ружье на 12-летнего сына и пригрозил убить и его, но мальчик смог убежать.
Осознав содеянное, мужчина выстрелил в себя, ранив в плечо, ранение оказалось не смертельным.
Пережив колоссальный стресс, ребенок получил психологическую травму.
В суде мужчина признал вину лишь в убийстве бывшей супруги, отрицая, что стрелял при ребенке и угрожал ему. Однако собранных по уголовному делу доказательств оказалось достаточно для постановления обвинительного приговора.
Свердловский областной суд признал Евгения Ш. виновным по двум эпизодам, предусмотренных ч. 1 ст.119 УК РФ, п. «б», «з» ч. 2 ст. 111, ч.2 , п. «д» ч. 2 ст.105 УК РФ. Евгению Ш. назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. После освобождения ему будет ограничена свобода сроком на 2 года. Также осужденный обязан выплатить потерпевшим по 2 миллиона рублей в качестве компенсации морального вреда.
Приговор вступит в законную силу через 10 дней, если не будет обжалован сторонами.
Свердловский областной суд
Убийству предшествовали неоднократные угрозы. После развода отношения между бывшими супругами не наладились. Зимой 2018 года мужчина пригрозил жене расправой, а в доказательство своих намерений направил на нее ружье.
26 февраля 2019 года мужчина навестил бывшую семью и на глазах сына застрелил бывшую супругу. После чего направил ружье на 12-летнего сына и пригрозил убить и его, но мальчик смог убежать.
Осознав содеянное, мужчина выстрелил в себя, ранив в плечо, ранение оказалось не смертельным.
Пережив колоссальный стресс, ребенок получил психологическую травму.
В суде мужчина признал вину лишь в убийстве бывшей супруги, отрицая, что стрелял при ребенке и угрожал ему. Однако собранных по уголовному делу доказательств оказалось достаточно для постановления обвинительного приговора.
Свердловский областной суд признал Евгения Ш. виновным по двум эпизодам, предусмотренных ч. 1 ст.119 УК РФ, п. «б», «з» ч. 2 ст. 111, ч.2 , п. «д» ч. 2 ст.105 УК РФ. Евгению Ш. назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. После освобождения ему будет ограничена свобода сроком на 2 года. Также осужденный обязан выплатить потерпевшим по 2 миллиона рублей в качестве компенсации морального вреда.
Приговор вступит в законную силу через 10 дней, если не будет обжалован сторонами.
Свердловский областной суд
Приговор по делу об убийстве бывшего мужа в Алапаевске
31/07/20 09:30
Свердловский областной суд вынес приговор по делу об убийстве бывшего мужа. На скамье подсудимых оказались 25-летняя жительница Алапаевска, ее новый супруг и знакомый.
Поводом для убийства послужил длительный конфликт между бывшими супругами. Несмотря на раздельное проживание, мужчина периодически вмешивался в личную жизнь второй половины и устраивал скандалы.
Убийство произошло в ночь на 23 октября 2017 года. Женщина пригласила к себе бывшего супруга для разговора. Гостя ждали, экс-супруга вооружилась ножом, ее сожитель и его друг – деревянным бруском и металлической трубой. Расправившись с жертвой, молодые люди спрятали труп в огороде, а затем сбросили в болото. Два года убитый числился пропавшим без вести.
Свердловский областной суд признал подсудимых виновными по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ. В качестве смягчающего вину обстоятельства были учтены противоправные действия потерпевшего и наличие у подсудимой на иждивении несовершеннолетних детей. Женщина неоднократно обращалась в полицию с жалобами на экс-супруга, но конфликты. Суд назначил женщине наказание ниже низшего – лишение свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима с последующим ограничением свободы на 2 года. Ее подельники приговорены к 8 годам колонии строгого режима с последующим ограничением свободы на 1 год. Кроме того, каждый из осужденных обязан выплатить матери убитого по 200 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда. Приговор вступит в законную силу через 10 суток, если не будет обжалован сторонами.
Свердловский областной суд
Поводом для убийства послужил длительный конфликт между бывшими супругами. Несмотря на раздельное проживание, мужчина периодически вмешивался в личную жизнь второй половины и устраивал скандалы.
Убийство произошло в ночь на 23 октября 2017 года. Женщина пригласила к себе бывшего супруга для разговора. Гостя ждали, экс-супруга вооружилась ножом, ее сожитель и его друг – деревянным бруском и металлической трубой. Расправившись с жертвой, молодые люди спрятали труп в огороде, а затем сбросили в болото. Два года убитый числился пропавшим без вести.
Свердловский областной суд признал подсудимых виновными по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ. В качестве смягчающего вину обстоятельства были учтены противоправные действия потерпевшего и наличие у подсудимой на иждивении несовершеннолетних детей. Женщина неоднократно обращалась в полицию с жалобами на экс-супруга, но конфликты. Суд назначил женщине наказание ниже низшего – лишение свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима с последующим ограничением свободы на 2 года. Ее подельники приговорены к 8 годам колонии строгого режима с последующим ограничением свободы на 1 год. Кроме того, каждый из осужденных обязан выплатить матери убитого по 200 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда. Приговор вступит в законную силу через 10 суток, если не будет обжалован сторонами.
Свердловский областной суд
Свердловский областной суд оставил без изменений приговор экс-депутату Екатеринбургской городской Думы Олегу Кагилеву
30/07/20 09:27
В марте Кировским районным судом г. Екатеринбурга народный избранник был признан виновным в приготовлении к получению взятки в особо крупном размере. Преступление было связано с его работой в должности руководителя областного Управления капитального строительства. Посредником в передаче взятки выступил директор ООО «СПК» Денис Шадрин.
Кировским районным судом Екатеринбурга Кагилеву и Шадрину было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в колонии строгого режима. Кроме того, они были лишены на 5 лет права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций.
Приговор был обжалован в вышестоящей инстанции. Сегодня судебная коллегия по уголовным делам по итогам рассмотрения апелляционных жалоб изменила приговор, исключив Шадрину дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций. В остальной части приговор оставлен без изменений.
Ссылка на видеотрансляцию: https://vk.com/public153341960
Свердловский областной суд
Суд обязал областной Минздрав закупить лекарство для ребенка-инвалида
24/07/20 09:08
Пятилетняя Катя П. (имя изменено) – ребенок-инвалид. Девочка нуждается в лечении лекарственным препаратом «Спинраза» (Нусинерсен). Он назначен ей решениями различных консилиумов врачей. Курс лечения длительный. На 2020 год по рекомендациям медиков необходимо 6 упаковок препарата. Родители Кати обратились в Министерство здравоохранения Свердловской области, но как следует из ответа, полученного из ведомства в июне 2019 года, им фактически было отказано в обеспечении их дочери лекарством. Чиновники ссылались на то, что приобретение указанного препарата за счет средств областного бюджета в рамках программ льготного лекарственного обеспечения законодательно не предусмотрено.
Однако вопрос межведомственного взаимодействия о порядке финансирования был разрешен, и для ребенка министерством в добровольном порядке, путем выделения разовой целевой субсидии, на текущий 2020 год было закуплено 5 упаковок препарата. Все это дало понять родителям, что на региональном уровне отсутствует нормативно определенный порядок обеспечения лекарственными препаратами за счет средств областного бюджета таких категорий лиц как Катя П., следовательно, девочка лишена возможности беспрепятственно получать жизненно необходимый препарат в дальнейшем.
Родители девочки Сергей и Юлия П., действуя в интересах несовершеннолетней дочери, обратились с иском в Ленинский районный суд Екатеринбурга к Министерству здравоохранения Свердловской области о признании незаконным отказа в лекарственном обеспечении, к Министерству здравоохранения Свердловской области и Правительству Свердловской области о возложении обязанности по лекарственному обеспечению в объеме и дозировке, рекомендуемой уполномоченной медицинской организацией на постоянной основе до его отмены, к Министерству здравоохранения Российской Федерации о возложении контроля за Министерством здравоохранения Свердловской области за надлежащим исполнением решения суда. Решение суда в части возложения на Министерство здравоохранения обязанности по совершению организационных мероприятий (сбор, оформление необходимых документов), направленных на обеспечение ребенка лекарственным препаратом в более короткий срок, просили обратить к немедленному исполнению.
Решением Ленинского районного суда Екатеринбурга исковые требования были удовлетворены частично. На Министерство здравоохранения Свердловской области возложена обязанность обеспечить ребенка-инвалида лекарственным препаратом «Спинраза» (Нусинерсен) по жизненным показаниям в количестве и дозах, рекомендуемых уполномоченной медицинской организацией.
Министерство здравоохранения Свердловской области не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. В жалобе представитель ответчика настаивал на том, что на момент вынесения судом решения, требования истцов по обеспечению Кати П. лекарственным препаратом фактически были исполнены, ребенок обеспечен лекарством до ноября 2020 года. Также ответчик обращал внимание на то, что при изменении дозировки лекарственного препарата в сторону уменьшения либо его отмены, он будет не востребован, бюджетные денежные средства будут израсходованы напрасно.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, отклонила довод апелляционной жалобы об обеспеченности ребенка-инвалида лекарством. Его закуплено пять упаковок вместо необходимых шести. Вместе с этим принимая во внимание, что задержка или пропуск введения дозы повлечет за собой сбой курса лечения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности по обеспечению ребенка-инвалида лекарством в количестве и дозах, рекомендуемых медиками. Действия ответчика по выделению разовой субсидии в отсутствие нормативно определенного порядка обеспечения лекарственным средством не гарантирует обеспечение несовершеннолетней П. жизненно необходимым ей лекарственным препаратом.
Свердловский областной суд оставил без изменений решение Ленинского районного суда Екатеринбурга. Решение вступило в законную силу.
Свердловский областной суд
В областном суде растет количество гражданских дел по трудовым, пенсионным и семейным спорам
23/07/20 09:04
В первом полугодии 2020 года в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда поступило 6898 гражданских дел. Это на 29,3 % меньше, чем за 1 полугодии 2019 года. Основной причиной снижения количества поступивших дел является введение карантинных мероприятий, а также снижение общего количества дел в районных судах.
Если рассматривать дела по категориям, то по-прежнему большое количество составляют дела о взыскании кредитной задолженности. Доля таких дел составляет 14,3%. На втором месте - жилищные споры, их доля осталась неизменной в сравнении с аналогичным периодом прошлого года – 12 %. На третьем - споры о защите прав потребителей, как и в прошлом периоде их доля составляет 8% от общего количества дел. С 6,9% до 3,3% снизилась доля рассматриваемых дел о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, КАСКО, а вот количество трудовых споров, напротив, выросло с 6,4 % до 7 %. Доля земельных споров осталась на уровне прошлого периода в районе 5%, семейных споров стало несколько больше – 7,4% против 5,8% в аналогичном периоде прошлого года. Доля дел по социальным и пенсионным спорам осталась на уровне 4,4%, а вот исков о возмещении ущерба от ДТП стало чуть больше, их доля выросла с 2,5 % до 2,7 %.
Рассматривая предыдущие аналогичные периоды, можно отметить, что продолжается рост в долевом соотношении обжалования судебных постановлений по трудовым, социальным и пенсионным спорам, а также семейным спорам. При этом происходит наметившееся с конца прошлого года снижение количества обжалованных судебных постановлений по спорам о защите прав потребителей и спорам о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и КАСКО
Свердловский областной суд
Если рассматривать дела по категориям, то по-прежнему большое количество составляют дела о взыскании кредитной задолженности. Доля таких дел составляет 14,3%. На втором месте - жилищные споры, их доля осталась неизменной в сравнении с аналогичным периодом прошлого года – 12 %. На третьем - споры о защите прав потребителей, как и в прошлом периоде их доля составляет 8% от общего количества дел. С 6,9% до 3,3% снизилась доля рассматриваемых дел о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, КАСКО, а вот количество трудовых споров, напротив, выросло с 6,4 % до 7 %. Доля земельных споров осталась на уровне прошлого периода в районе 5%, семейных споров стало несколько больше – 7,4% против 5,8% в аналогичном периоде прошлого года. Доля дел по социальным и пенсионным спорам осталась на уровне 4,4%, а вот исков о возмещении ущерба от ДТП стало чуть больше, их доля выросла с 2,5 % до 2,7 %.
Рассматривая предыдущие аналогичные периоды, можно отметить, что продолжается рост в долевом соотношении обжалования судебных постановлений по трудовым, социальным и пенсионным спорам, а также семейным спорам. При этом происходит наметившееся с конца прошлого года снижение количества обжалованных судебных постановлений по спорам о защите прав потребителей и спорам о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и КАСКО
Свердловский областной суд
Суд взыскал в пользу семьи погибшего работника 2 миллиона 750 тысяч рублей компенсации морального вреда
21/07/20 00:41
В апреле 2019 года на территории ООО «Сухоложский крановый завод» /ООО «Уралкран»/ произошел несчастный случай. При выполнении работ на сварочно-сборочном участке с помощью мостового крана с высоты не менее двух метров сорвалась полубалка и упала на бригадира по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства П., придавив его. От полученных травм в тот же день мужчина скончался.
Работодатель признал несчастный случай, как связанный с производством, составил акт, установив причины ЧП. Несчастный случай произошел из-за нарушения технологического процесса, неудовлетворительной организации производства работ, отсутствия осуществления производственного контроля за соблюдением работниками требований промышленной безопасности и охраны труда при производстве работ с использованием подъемного сооружения. Были установлены лица, виновные в гибели работника. Вины самого П., как и грубой неосторожности, которые бы могли способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, актом о несчастном случае на производстве установлено не было.
Родственники погибшего – мать Валентина Т., отчим Геннадий Т. и сыновья Владимир и Константин П. подали иск в Сухоложский городской суд к ООО «Уралкран», в котором просили взыскать с работодателя компенсацию морального вреда – по 2 миллиона рублей каждому истцу.
В суде первой инстанции ответчик, не оспаривая факт несчастного случая, иск не признал. Представитель юридического лица указал, что сыновьям П. в рамках дела, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства, была выплачена денежная компенсация сотрудником, не обеспечившем выполнение требований охраны труда и промышленного безопасности, по 100 тысяч рублей каждому.
Решением Сухоложского городского суда иск был удовлетворен частично. С ООО «Сухоложский крановый завод» /ООО «Уралкран»/ в пользу матери Валентины Т. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 миллиона рублей, в пользу отчима – 350 тысяч рублей, в пользу сыновей по 700 тысяч рублей и по 1 100 рублей – расходы на нотариуса.
Ответчик не согласился с таким решением и обжаловал его в Свердловском областном суде. В апелляционной жалобе представитель завода просил уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу матери погибшего работника и отказать в выплате сыновьям, а также отчиму.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не нашла оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Определяя размер компенсации морального вреда, Сухоложский городской суд принял во внимание индивидуальные особенности истцов, характер и степень тяжести причиненных им нравственных страданий в связи с утратой близкого человека, отсутствие вины пострадавшего, необеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда. Также суд исходил в своем решении из требования разумности и справедливости.
Свердловский областной суд оставил без изменений решение Сухоложского городского суда. ООО «Уралкран» обязано выплатить семье погибшего работника 2 750 000 рублей компенсации морального вреда.
Свердловский областной суд
Работодатель признал несчастный случай, как связанный с производством, составил акт, установив причины ЧП. Несчастный случай произошел из-за нарушения технологического процесса, неудовлетворительной организации производства работ, отсутствия осуществления производственного контроля за соблюдением работниками требований промышленной безопасности и охраны труда при производстве работ с использованием подъемного сооружения. Были установлены лица, виновные в гибели работника. Вины самого П., как и грубой неосторожности, которые бы могли способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, актом о несчастном случае на производстве установлено не было.
Родственники погибшего – мать Валентина Т., отчим Геннадий Т. и сыновья Владимир и Константин П. подали иск в Сухоложский городской суд к ООО «Уралкран», в котором просили взыскать с работодателя компенсацию морального вреда – по 2 миллиона рублей каждому истцу.
В суде первой инстанции ответчик, не оспаривая факт несчастного случая, иск не признал. Представитель юридического лица указал, что сыновьям П. в рамках дела, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства, была выплачена денежная компенсация сотрудником, не обеспечившем выполнение требований охраны труда и промышленного безопасности, по 100 тысяч рублей каждому.
Решением Сухоложского городского суда иск был удовлетворен частично. С ООО «Сухоложский крановый завод» /ООО «Уралкран»/ в пользу матери Валентины Т. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 миллиона рублей, в пользу отчима – 350 тысяч рублей, в пользу сыновей по 700 тысяч рублей и по 1 100 рублей – расходы на нотариуса.
Ответчик не согласился с таким решением и обжаловал его в Свердловском областном суде. В апелляционной жалобе представитель завода просил уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу матери погибшего работника и отказать в выплате сыновьям, а также отчиму.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не нашла оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Определяя размер компенсации морального вреда, Сухоложский городской суд принял во внимание индивидуальные особенности истцов, характер и степень тяжести причиненных им нравственных страданий в связи с утратой близкого человека, отсутствие вины пострадавшего, необеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда. Также суд исходил в своем решении из требования разумности и справедливости.
Свердловский областной суд оставил без изменений решение Сухоложского городского суда. ООО «Уралкран» обязано выплатить семье погибшего работника 2 750 000 рублей компенсации морального вреда.
Свердловский областной суд
Футбольный клуб «Урал» оштрафован на 200 тысяч рублей за неуведомление о выплате зарплаты иностранному специалисту
16/07/20 12:23
В октябре 2019 года сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Свердловской области было установлено, что ОАО «ФК «Урал» в установленный срок не направило в отдел по вопросам трудовой миграции уведомление об исполнении обязательств по выплате заработной платы за квартал в отношении высококвалифицированного специалиста, являющегося иностранным гражданином. По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ОАО «ФК «Урал» по ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ было назначено наказание в виде штрафа в размере 400 тысяч рублей. Футбольным клубом был нарушен пункт Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - неуведомление в установленный законом срок отдела по вопросам трудовой миграции о выплате заработной платы привлеченному высококвалифицированному специалисту, являющемуся иностранным гражданином.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга указанное постановление было изменено, сумма назначенного штрафа была снижена до 200 тысяч рублей.
В апелляционной жалобе, поданной в Свердловский областной суд, защитник юридического лица просил состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции.
Как следует из закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели вправе привлекать высококвалифицированных специалистов, на условиях, установленных настоящей статьей. При этом они обязаны ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел об исполнении обязательств по выплате заработной платы таким специалистам. ОАО «ФК «Урал» своевременно это не сделало. Судья Свердловского областного суда посчитал, что административное наказание назначено ОАО «ФК «Урал» справедливое, менее минимального размера, установленного санкцией статьи. Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга суд апелляционной инстанции оставил без изменения. Футбольному клубу придется заплатить штраф в размере 200 тысяч рублей.
Свердловский областной суд
Жительница Туринска заплатит штраф за проведение в ее доме богослужений
10/07/20 08:36
Жительница Туринска, являясь владельцем земельного участка и расположенного на нем жилого дома, использовала его не по назначению. Большая часть – 64 из 84 кв.м – были отданы для проведения богослужений религиозной группе. У женщины был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением с Уральским центром христиан Веры Евангельской.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Свердловской области в феврале этого года домовладелица была признана виновной в использовании земельного участка не в соответствии с его установленным видом разрешенного использования. По ч. 1 ст. 88 КоАП РФ ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей. По результатам рассмотрения жалобы, решением судьи Туринского районного суда указанное постановление было оставлено без изменений.
Жительница Туринска обжаловала решение суда первой инстанции в Свердловском областном суде. В апелляционной жалобе она указывала на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, считая, что вправе использовать земельный участок и расположенное на нем жилое помещение как для проживания, так и для проведения богослужений.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене состоявшихся решений, так как доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.
Гражданин-собственник жилого помещения может предоставить религиозной организации свое жилье для проведения богослужения либо религиозного обряда, церемонии. Однако при этом должен сохраняться установленный законодателем для жилых помещений правовой режим, исключающий придание домам иного, в данном случае культового значения. То есть жилое помещение не должно использоваться религиозной организацией на постоянной основе для осуществления ее уставной деятельности, включая размещение руководящих органов.
Свердловский областной суд оставил без изменений решение Туринского районного суда. Женщина заплатит административный штраф в размере 10 тысяч рублей.
Свердловский областной суд
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Свердловской области в феврале этого года домовладелица была признана виновной в использовании земельного участка не в соответствии с его установленным видом разрешенного использования. По ч. 1 ст. 88 КоАП РФ ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей. По результатам рассмотрения жалобы, решением судьи Туринского районного суда указанное постановление было оставлено без изменений.
Жительница Туринска обжаловала решение суда первой инстанции в Свердловском областном суде. В апелляционной жалобе она указывала на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, считая, что вправе использовать земельный участок и расположенное на нем жилое помещение как для проживания, так и для проведения богослужений.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене состоявшихся решений, так как доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.
Гражданин-собственник жилого помещения может предоставить религиозной организации свое жилье для проведения богослужения либо религиозного обряда, церемонии. Однако при этом должен сохраняться установленный законодателем для жилых помещений правовой режим, исключающий придание домам иного, в данном случае культового значения. То есть жилое помещение не должно использоваться религиозной организацией на постоянной основе для осуществления ее уставной деятельности, включая размещение руководящих органов.
Свердловский областной суд оставил без изменений решение Туринского районного суда. Женщина заплатит административный штраф в размере 10 тысяч рублей.
Свердловский областной суд
Пассажирка взыскала с транспортной компании компенсацию морального вреда за непроданный билет
03/07/20 09:48
Нина М. в июне прошлого года планировала поездку на автобусе из Первоуральска в Екатеринбург. Женщина пришла на автостанцию, когда посадка в автобус уже началась, поэтому в продаже билета в кассе ей отказали, сославшись на закрытие ведомости. Пассажирка прошла в автобус, решив, что сможет приобрести билет у водителя. К тому же свободные места перед отправлением были. Однако ни водитель, ни контролер не стали продавать ей билет и потребовали покинуть автобус. Началась словесная перепалка, и в итоге Нине пришлось выйти из автобуса.
Нина М. сочла, что ее права как потребителя были нарушены, в связи с тем, что договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором, обязывает исполнителя оказывать услугу каждому, кто к нему обратится. Женщина обратилась с иском в Первоуральский городской суд, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Навигатор» компенсацию морального вреда, штраф и расходы на отправку искового заявления.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично. В пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 10 тысяч рублей, 5 тысяч рублей штрафа и 50 рублей судебных расходов.
С таким решением не согласились обе стороны. В апелляционной жалобе, поданной в Свердловский областной суд, ответчик просил отменить решение суда.
Истец в свою очередь в апелляционной жалобе не согласилась с размером взысканной судом компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что перевозка по маршруту Первоуральск-Екатеринбург является пригородной перевозкой. Следовательно, перевозчик обязан обеспечить продажу проездных билетов как в транспортных средствах (кондукторами или водителями), так и в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств. Поскольку истцу в салоне транспортного средства в продаже билета было отказано, ее права как потребителя были нарушены.
Также судебная коллегия не нашла правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда, вытекающего из фактических материалов дела.
Свердловский областной суд оставил без изменений решение Первоуральского городского суда, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.
Свердловский областной суд
Екатеринбуржец через суд добился страховой выплаты за падение в поезде
24/06/20 09:05
Дмитрий Б. в феврале 2019 года ехал на поезде из Тюмени в Екатеринбург. Ночью с ним произошел несчастный случай. При подъеме на вторую полку у мужчины с поручня соскользнула нога, он упал и сильно ушибся. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте о несчастном случае с пассажиром АО «Федеральная пассажирская компания». 10 дней Дмитрий находился на лечении в стационаре, а потом долечивался дома. У него были диагностированы ушиб головного мозга легкой степени тяжести, мягких тканей височной области, ушиб поясничной области. Всего на больничном мужчина пробыл более месяца. При покупке железнодорожного билета между пассажиром и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, срок действия которого распространялся на одну поездку. После выписки Дмитрий обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания для решения вопроса запросила ряд документов, в том числе анализы крови на содержание алкоголя, наркотических, токсических веществ, заверенные выписки из истории болезни. Дмитрий Б. предоставил все запрашиваемые документы страховщику, однако выплата не была произведена. В сентябре 2019 года мужчина направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию о необходимости произвести страховую выплату, но она была оставлена без ответа.
Дмитрий Б. подал иск в Октябрьский районный суд Екатеринбурга, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение – 166 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 614 рублей с дальнейшим их начислением на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности.
Решением Октябрьского районного суда Екатеринбурга исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика взыскано страховое возмещение 166 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 614 рублей, 1 тысяча рублей компенсации морального вреда, 50 тысяч рублей штрафа, расходы на оплату услуг представителя – 15 тысяч рублей. Также судом вынесено решение о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты долга.
Истец и ответчик не согласились с решением суда и обжаловали его в Свердловском областном суде. Ответчик считал недоказанным факт причинения вреда здоровью истца. Истец полагал, что суд первой инстанции неосновательно уменьшил размер штрафа.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, сочла факт причинения вреда здоровью истца в период его перевозки доказанным актом о несчастном случае, представленными листами нетрудоспособности, проездным билетом, а также иными медицинскими документами. Этого суду было достаточно, чтобы сделать вывод о наступлении страхового случая и обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.
Довод истца о том, что суд неправомерно уменьшил размер штрафа, судебной коллегией также был отклонен. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которыми суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Свердловский областной суд оставил без изменений решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.
Свердловский областной суд
Дмитрий Б. подал иск в Октябрьский районный суд Екатеринбурга, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение – 166 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 614 рублей с дальнейшим их начислением на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности.
Решением Октябрьского районного суда Екатеринбурга исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика взыскано страховое возмещение 166 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 614 рублей, 1 тысяча рублей компенсации морального вреда, 50 тысяч рублей штрафа, расходы на оплату услуг представителя – 15 тысяч рублей. Также судом вынесено решение о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты долга.
Истец и ответчик не согласились с решением суда и обжаловали его в Свердловском областном суде. Ответчик считал недоказанным факт причинения вреда здоровью истца. Истец полагал, что суд первой инстанции неосновательно уменьшил размер штрафа.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, сочла факт причинения вреда здоровью истца в период его перевозки доказанным актом о несчастном случае, представленными листами нетрудоспособности, проездным билетом, а также иными медицинскими документами. Этого суду было достаточно, чтобы сделать вывод о наступлении страхового случая и обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.
Довод истца о том, что суд неправомерно уменьшил размер штрафа, судебной коллегией также был отклонен. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которыми суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Свердловский областной суд оставил без изменений решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.
Свердловский областной суд
Жительница Первоуральска отстояла в суде право на новые батареи
20/06/20 08:44
Дом по ул. Ватутина в Первоуральске включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Этой программой в 2018 – 2020 годах был предусмотрен ремонт крыши, фасада, внутридомовых инженерных систем, подвальных помещений, разработка проектной документации на проведение капитального ремонта, строительный контроль. По результатам конкурсных процедур были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе – по ремонту системы теплоснабжения, на оказание услуг строительного контроля. Указанными договорами не была предусмотрена замена радиаторов отопления в квартирах многоквартирного дома.
Галина Н. является собственником одной из квартир ремонтируемого дома. Женщина просила заменить старые чугунные радиаторы в квартире на новые, но ей отказали, сославшись на то, что батареи не являются общедомовым имуществом. Галина была уверена, что радиаторы отопления в квартирах относятся к общедомовому имуществу и подлежат замене при проведении капитального ремонта.
Галина Н. обратилась в Первоуральский городской суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (Региональный фонд), в котором просила обязать ответчика заменить отопительные приборы – радиаторы отопления, отопительные трубы в принадлежащей ей квартире.
Решением Первоуральского городского суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Истец не согласилась с решением и обжаловала его в Свердловском областном суде. В жалобе она указала, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. Работы по замене отопительных приборов выполняются в рамках капитального ремонта внутридомовых инженерных систем и являются их неотъемлемой частью. Перечень видов работ, услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также перечень указанного имущества установлены нормативными правовыми актами федерального законодательства. При этом региональный оператор не наделен правом исключать какое-либо внутридомовое инженерное оборудование, являющееся общедомовым, из работ по капитальному ремонту.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства РФ, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома. Для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления к общему имуществу существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств. Из материалов дела следует, что отопительные приборы в квартире истца не имеют каких-либо отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, соответственно, они являются конструктивным элементом общедомовой системы отопления, относятся к общему имуществу дома. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что при проведении капитального ремонта должны быть заменены не только стояки, трубы системы отопления, но и радиаторы отопления, которые расположены в квартире истца, так как они являются частью общедомовой системы теплоснабжения.
Свердловский областной суд отменил решение Первоуральского городского суда и принял по делу новое решение, которым исковые требования Галины Н. к Региональному Фонду о возложении обязанности заменить отопительные приборы были удовлетворены в полном объеме.
На Фонд возложена обязанность по замене радиаторов отопления, отопительных труб в квартире истца. Также в пользу истца с ответчика взыскана госпошлина в размере 450 рублей.
Свердловский областной суд
Галина Н. является собственником одной из квартир ремонтируемого дома. Женщина просила заменить старые чугунные радиаторы в квартире на новые, но ей отказали, сославшись на то, что батареи не являются общедомовым имуществом. Галина была уверена, что радиаторы отопления в квартирах относятся к общедомовому имуществу и подлежат замене при проведении капитального ремонта.
Галина Н. обратилась в Первоуральский городской суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (Региональный фонд), в котором просила обязать ответчика заменить отопительные приборы – радиаторы отопления, отопительные трубы в принадлежащей ей квартире.
Решением Первоуральского городского суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Истец не согласилась с решением и обжаловала его в Свердловском областном суде. В жалобе она указала, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. Работы по замене отопительных приборов выполняются в рамках капитального ремонта внутридомовых инженерных систем и являются их неотъемлемой частью. Перечень видов работ, услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также перечень указанного имущества установлены нормативными правовыми актами федерального законодательства. При этом региональный оператор не наделен правом исключать какое-либо внутридомовое инженерное оборудование, являющееся общедомовым, из работ по капитальному ремонту.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства РФ, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома. Для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления к общему имуществу существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств. Из материалов дела следует, что отопительные приборы в квартире истца не имеют каких-либо отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, соответственно, они являются конструктивным элементом общедомовой системы отопления, относятся к общему имуществу дома. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что при проведении капитального ремонта должны быть заменены не только стояки, трубы системы отопления, но и радиаторы отопления, которые расположены в квартире истца, так как они являются частью общедомовой системы теплоснабжения.
Свердловский областной суд отменил решение Первоуральского городского суда и принял по делу новое решение, которым исковые требования Галины Н. к Региональному Фонду о возложении обязанности заменить отопительные приборы были удовлетворены в полном объеме.
На Фонд возложена обязанность по замене радиаторов отопления, отопительных труб в квартире истца. Также в пользу истца с ответчика взыскана госпошлина в размере 450 рублей.
Свердловский областной суд
Апелляция по делу о жестоком убийстве собаки в Березовском
03/06/20 08:35
Свердловский областной суд рассмотрел апелляционные жалобы на приговор по делу о жестоком обращении с животными. Приговором Березовского городского суда 67-летний Олег Даринцев был признан виновным в жестоком убийстве соседской собаки на глазах, игравших на детской площадке детей. Ему был назначен штраф в размере 50 тыс. рублей.
Свердловский областной суд
Житель Первоуральска через суд взыскал с управляющей компании более 120 тысяч рублей за упавший на его автомобиль кусок клея
30/05/20 09:10
Первоуралец Александр И. проживает в многоквартирном доме по ул. Емлина. Рядом с домом он паркует свой автомобиль «Volkswagen Tiguan» 2019 года выпуска. В июле прошлого года утром мужчина обнаружил, что на машину упал кусок твердого вещества, предположительно штукатурки, отвалившийся от стены дома. Транспортное средство получило механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составила 100 955 рублей. 25047 рублей – размер утраты товарной стоимости. Управляющей организацией, обслуживающей дом, является товарищество собственников недвижимости (ТСН) «Счастливый дом». Именно оно, по мнению жильца, допустило ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества и должно нести ответственность за причиненный вред. Александр обратился к управляющей организации с просьбой о возмещении вреда, но его заявление было оставлено без удовлетворения. При этом факт повреждения автомобиля подтвержден материалами проверки, проведенной сотрудниками полиции, а также кадрами с камеры видеонаблюдения, на которых видно, как с верхних этажей здания на автомобиль падает фрагмент твердого вещества. При осмотре внешней стены дома были выявлены пустоты в межпанельных швах между 15 и 16 этажами, образованные выпадением кусков затвердевшего кладочного клея.
Александр обратился в общественную организацию по защите прав потребителей, которая в его интересах подала иск в Первоуральский городской суд к ТСН «Счастливый дом». В исковом заявлении истцы просили взыскать с ответчика убытки – 134 002 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм с распределением взысканной суммы штрафа поровну между процессуальным и материальным истцом. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг специалиста-оценщика – 8 тысяч рублей.
Решением Первоуральского городского суда исковые требования были удовлетворены частично. С ТСН «Счастливый дом» в пользу Александра И. взысканы убытки – 93 664 рубля, 1 тысяча рублей компенсации морального вреда, штраф – 23 666 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 5 947 рублей. В пользу правозащитной организации взыскан штраф – 23 666 рублей.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в Свердловском областном суде. Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, не нашла оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Решение вступило в законную силу.
Свердловский областной суд
4 миллиона 608 тысяч рублей
15/05/20 08:11
Рассмотрение административных дел, связанных с режимом повышенной готовности в Свердловской области
С 30 марта 2020 года судами Свердловской области рассмотрено 1884 административных дела, связанных с правонарушениями в рамках введенного в регионе режима повышенной готовности из-за пандемии коронавируса.
В структуре наказания первое место занимают штрафы (1276), на втором месте – предупреждения (434), на третьем месте – приостановление деятельности на определенный срок (121). Прекращено производство по 53 делам.
Больше всего правонарушений свердловчане совершали по ч. 20.6.1 КоАП РФ – «Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения». Только за 12 мая рассмотрено 236 дел, а всего за указный период – 1591 дело.
Сами нарушители дают «неординарные» пояснения своим действиям: мужчина, спавший в центре Екатеринбурга на лавочке, пояснил, что шел с работы и устал, другой гражданин, спавший на соседней скамейке, пояснил сотрудникам полиции, что «утомился после выходных»; мужчина, остановленный сотрудниками полиции на ул. Комсомольской в 3 часа ночи, заявил, что устал от самоизоляции и решил прогуляться; женщина, распивавшая спиртные напитки во дворе дома по ул. Июльской, уверяла сотрудников полиции, что идет в магазин за хлебом.
Подборка объяснений:
- «находился на улице в состоянии алкогольного опьянения, потому что вышел из дома»;
- «оказалась на улице, так как гуляла, шла из гостей»;
- «из-за отсутствия работы и очень долгого нахождения дома ощущал ухудшение настроения и признаки депрессии, в связи с чем решил прокатиться по городу и встретиться со знакомым» (распивал спиртные напитки на улице);
- «вместе с друзьями пошел на берег Верх-Исетского пруда с целью отдыха и приготовления шашлыков. Знал, что нельзя покидать место своего проживания без уважительной причины, раскаиваюсь».
На втором месте – правонарушители, которых оштрафовали по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ – «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина)». Всего с 30 марта судами области рассмотрено 196 таких административных дел, а за 12 мая – 10 дел. Здесь наиболее частым нарушением является отсутствие со стороны юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проведения профилактических и дезинфекционных мероприятий.
Далее идут ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ и ст. 19.4 КоАП РФ. По ним с начала указного периода рассмотрено 55 и 18 дел соответственно.
Также судами региона рассмотрено 24 административных дела по ст. 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».
В ходе рассмотрения административных дел по указанным статьям судами области было назначено 1276 штрафов на общую сумму 4 миллиона 608 тысяч рублей.
Свердловский областной суд
Свердловский областной суд
15/04/20 08:59
В Березовском мировой судья оштрафовал нарушителя режима самоизоляции, приехавшего из Казахстана.
21 марта мужчина вернулся из командировки в Республику Казахстан. В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, представляющей опасность для окружающих, органами Роспотребнадзора ему было выдано предписание о необходимости в течение 14 дней с момента пересечения границы соблюдать самоизоляцию по месту жительства, а также пройти медицинское обследование. Первые анализы были сданы, а через неделю мужчина вместе с семьей уехал в Новолялинский район, отправив по дороге участковому sms-сообщение.
В отношении нарушителя был составлен протокол по ч.1 ст 19.4 КоАП РФ — неповиновение законному распоряжению должностного лица или органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Мужчина не отрицал факта правонарушения, пояснив, что «покинул место жительства, так как дома было скучно находиться, а в поселке есть чем заняться». В настоящее время срок положенной самоизоляции истек.
Мировым судьей судебного участка №2 Березовского мужчина признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст 19.4 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 900 рублей. Штраф должен быть уплачен не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу. Постановление вступит в законную силу через 10 суток, если не будет обжаловано сторонами.
Подробнее …
Обвиняемого в убийстве 19-летней Яны Смирновой Свердловский областной суд оставил под арестом
11/04/20 09:12
Свердловский областной суд оставил под арестом Лоченбека Низомидинова, обвиняемого в убийстве 19-летней Яны Смирновой. Девушка пропала без вести 28 февраля, а спустя 3 недели ее труп с признаками насильственной смерти был обнаружен в 30 км от Екатеринбурга. 23 марта Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга избрал Низомидинову меру пресечения в виде содержания под стражей. Постановление было обжаловано в вышестоящей инстанции. По итогам апелляционного рассмотрения жалоба защитника была оставлена без удовлетворения, а постановление Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга – без изменения. Под арестом обвиняемый пробудет до 13 мая.
Подробнее …
Подробнее …
Суд арестовал обвиняемого в поджоге барака на ул.Омской
05/04/20 09:44
Ленинский районный суд г. Екатерибурга избрал в отношении Александра Понкратова меру пресечения в виде содержания под стражей. Органами предварительного следствия Понкратов обвиняется по п. «а», «е», ч. 2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ. В марте этого года на ул.Омской в Екатеринбурге при пожаре в жилом деревянном доме погибли 8 человек. Позже следствие установило, что пожар не был случайным.
Мера пресечения обвиняемому избрана по 26 мая 2020 года включительно. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. Постановление суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано сторонами в течение 3 суток. Подробнее …
Мера пресечения обвиняемому избрана по 26 мая 2020 года включительно. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. Постановление суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано сторонами в течение 3 суток. Подробнее …
Началось рассмотрение дела об убийстве 4 человек в Полевском
12/03/20 10:16
В Свердловском областном суде началось рассмотрение по существу уголовного дела об убийстве 4 человек в поселке Зюзельский города Полевского. По версии следствия, 24-летняя Анастасия Рябухина и 21-летний Александр Нетунаев в феврале 2019 года убили, проживающих с ними в одном доме, родственников Анастасии (мать, сестру и мужа сестры).
Подробнее …
Подробнее …
Начало процесса по делу об убийстве бывшей жены
11/03/20 08:55
В Свердловском областном суде началось рассмотрение уголовного дела в отношении жителя Ирбитского района Евгения Шадрина.
Подробнее …
Подробнее …
Свердловский областной суд изменил приговор Марине Мартемьяновой, переехавшей автомобилем подростков
06/03/20 09:39
Свердловский областной суд рассмотрел апелляционные жалобы и апелляционное представление прокурора по уголовному делу Марины Мартемьяновой, осужденной по ч.2 ст. 264 УК РФ. Подробнее …
Суд взыскал с управляющей компании более 34 тысяч рублей за упавший на пешехода снег
04/03/20 11:24
В марте прошлого года в Каменске-Уральском на ул. Сибирской на проходившую по тротуару Валентину У. с крыши дома упал слежавшийся пласт снега. Бригадой «Скорой помощи» женщина была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Городская больница Каменск-Уральский» с закрытой черепно-мозговой травмой и рядом других повреждений. Подробнее …
Начало рассмотрения дела об убийстве и разбойном нападении на пункт скупки лома в Тавде
03/03/20 14:02
Свердловский областной суд оставил под арестом
29/02/20 12:00
Свердловский областной суд оставил под арестом бывшего заместителя министра экономики Свердловской области Михаила Шилиманова, гендиректора ОЭЗ «Титановая долина» Артемия Кызласова.
Подробнее …
Подробнее …
Рассмотрение апелляции по делу А.Литреева
28/02/20 18:43
Свердловский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу адвоката на решение Ленинского районного суда Екатеринбурга, которым программист Александр Литреев был заключен под стражу по 22 апреля 2020 года. Органами дознания мужчина подозревается в незаконном обороте наркотиков в значительном размере.
Подробнее …